Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-911/11 по делу N А02-1711/2009

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" на определение от 06.08.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) и постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е. В., Логачёв К.Д., Усенко Н. А.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистраль" Рубашанова Андрея Павловича об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, посредством публичного предложения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Филатов М.В.) в заседании участвовал представитель ЗАО "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" Мозуль Е.Л. по доверенности от 25.04.2012 N 3039.

Суд установил:

решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Республики Алтай закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. 24.07.2012 в порядке статей 60 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении трёх Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, посредством публичного предложения по состоянию на 13.07.2012.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, утверждено Предложение о продаже посредством публичного предложения имущества должника, включённого в конкурсную массу, в редакции конкурсного управляющего.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить в части утверждения Предложения конкурсного управляющего по продаже посредством публичного предложения имущества ЗАО "Магистраль", расположенного по адресу:

город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Предложения по продаже имущества ЗАО "Магистраль" посредством публичного предложения.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства разрешил вопрос о порядке реализации с торгов в рамках дела о банкротстве недвижимого имущества, которое за должником не зарегистрировано. Отсутствие права собственности на обозначенные объекты недвижимости лишает ЗАО "Магистраль" права на их реализацию. В этой связи организация и проведение публичных торгов являются неправомерными.

ЗАО "ФИА-БАНК" считает, что продажа с торгов незарегистрированных объектов недвижимости нарушает права конкурсных кредиторов должника, негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации и оценки имущества ЗАО "Магистраль" конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве разработал Предложения по порядку и условиям продажи имущества должника, включённого в конкурсную массу (далее - Основные предложения), которые были утверждены собранием кредиторов.

На первых и повторных торгах имущество должника, указанное в Основных предложениях, не было реализовано.

Конкурсный управляющий разработал три Предложения по реализации имущества ЗАО "Магистраль" посредством публичного предложения (далее - Предложения) и представил их на утверждение собраниям кредиторов 18.05.2012 и 15.06.2012. Протоколами данных собраний подтверждено, что кредиторы участвовали в согласовании редакции Предложений, но не утвердили их.

Уточнённые редакции трёх Предложений были вновь представлены на обсуждение собранию кредиторов 13.07.2012, однако против утверждения Предложений конкурсного управляющего проголосовало 88,873% голосов от голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по минимальной цене продажи имущества должника (4% и 80% соответственно).

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий по порядку реализации имущества должника посредством публичного предложения: по экскаватору УБ-1232-1 1984 года выпуска; по зданию АЗС-139 и земельному участку под ним, находящимся в Республике Алтай, село Онгудай, улица Песчаная, 2 "в";

по восемнадцати объектам недвижимого имущества, находящимся в городе Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, в селе Усть-Сема Турочакского района по улице Дорожников, 13, в селе Торочак по улице Советской, в Онгудайском районе, Нефтебаза N 7, 8, 23, объединённым в семь лотов.

Утверждая Предложение о продаже имущества ЗАО "Магистраль", посредством публичного предложения имущества, включённого в конкурсную массу, в редакции от 13.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что предложения конкурсного управляющего о необходимости снижения цены на 12 % от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (пункт 2.1.4 всех Предложений) каждые пять дней (пункт 2.1.5 всех Предложений) в количестве восьми шагов (пункт 2.1.6 всех Предложений) до минимальной цены продажи в размере 4 % от начальной стоимости (пункт 2.1.7 всех Предложений) наиболее соответствуют интересам кредиторов должника.

При этом арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что имущество ЗАО "Магистраль", указанное в Предложениях, никогда не определялось как предмет залога, несмотря на то, что у должника существовал ряд залоговых обязательств, оно не было реализовано на двух проведённых публичных торгах, что свидетельствует о его низкой ликвидности, хотя данное имущество имеет достаточно высокую рыночную цену.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и сделал вывод о том, что обстоятельства правомерности выставления на продажу имущества в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанные предложения порядка, сроков и условий продажи такого имущества не утверждены.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

По существу рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно разрешил разногласия относительно определения порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что на продажу посредством публичного предложения выставлено имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано за должником, поскольку выяснение указанного обстоятельства не входило в предмет рассматриваемого спора и не влияет на результат рассмотрения разногласий.

Суды правильно утвердили Предложения о продаже посредством публичного предложения имущества ЗАО "Магистраль", включённого в конкурсную массу, в редакции конкурсного управляющего от 13.07.2012 как соответствующее требованиям Закона о банкротстве и интересам всех кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова