Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-413/10

г. Томск

Дело N 07АП-413/2010 (8)

24 декабря 2010 г.

N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Магистраль" Андрея Павловича Рубашанова на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 октября 2010 года (судья Л.Я. Микьянец) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Магистраль"

по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 Закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" утвержден Андрей Павлович Рубашанов.

Кредитор - Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Магистраль" от 26.08.2010 по вопросу повестки дня об утверждении мер, направленных на сохранность имущества должника, которое будет включено в конкурсную массу по данным инвентаризации, путем заключения договоров хранения с правом пользования с отнесением расходов на хранителя.

Заявление обосновано тем, что решение собрания кредиторов от 26.08.2010 по пятому вопросу повестки дня противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ОАО Банк ЗЕНИТ, которому имущество должника передано в залог, не давало согласия на такое распоряжение заложенным имуществом; арбитражный управляющий не вправе без согласия залогодателя передавать заложенное имущество в безвозмездное пользование третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 октября 2010 года заявление ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено, решение собрания кредиторов ЗАО "Магистраль" от 26.08.2010 по пятому вопросу повестки дня собрания признано недействительным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2010 в части признания недействительным решения собрания кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном распоряжении заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя основан на неправильном применении норм материального права. Положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению; статьей 126 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего отчуждать имущество должника. Кроме того, ОАО Банк ЗЕНИТ не обладает статусом залогового кредитора, в связи с чем не имеет специальных прав, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве. Указание суда на действие в период принятия оспариваемого решения собрания кредиторов ЗАО "Магистраль" от 26.08.2010 обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2010, неправомерно, поскольку обеспечительные меры были приняты на период процедуры наблюдения. По мнению конкурсного управляющего, ОАО Банк ЗЕНИТ не доказало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

ОАО Банк ЗЕНИТ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 06.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд правильно применил пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о необходимости получения согласия банка на распоряжение заложенным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Кредитор - ОАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2010, от 26.07.2010 требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 71 227 652,72 руб. основного долга по кредитным договорам N 251/003 МАГ, N 252/003 МАГ, N 253/003 МАГ от 06.02.2008 и в размере 2 880 369,88 руб. процентов по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.08.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Магистраль", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ОАО Банк ЗЕНИТ, ФНС России, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", требования которых в общей сумме составляют 141 692 351,13 руб. (91,09 % от общей суммы требований) (т. 1, л.д. 24-29).

Собранием кредиторов ЗАО "Магистраль" по пятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении мер, направленных на сохранность имущества ЗАО "Магистраль", которое будет включено в конкурсную массу по данным инвентаризации, путем заключения договоров хранения с правом пользования с отнесением расходов на хранителя.

ОАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на то, что часть имущества, указанного в акте инвентаризации, находится у него в залоге на основании договоров залога от 06.02.2008 N 251/003 МАЗ-ЗЛ, N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, N 252/003 МАГ-ЗЛ, N 252/003 МАГ-ЗЛ-1, N 253/003 МАГ-ЗЛ, N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ и в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве распоряжение данным имуществом без разрешения залогодержателя не допускается, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы залогодержателя - ОАО Банк ЗЕНИТ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что по результатам инвентаризации выявлено имущество должника, переданное в залог ОАО Банк ЗЕНИТ по заключенным с должником договорам залога.

Решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов 26.08.2010 принято, в том числе, и в отношении заложенного банку имущества должника.

Поскольку имущество должника, в том числе являющееся предметом залога и включаемое в конкурсную массу, до настоящего времени не оценено конкурсным управляющим и не выставлено на продажу, конкурсный управляющий был не вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом должника, в том числе передавать его на хранение третьим лицам.

Решение собрания кредиторов ЗАО "Магистраль" от 26.08.2010 по пятому вопросу повестки дня принято с нарушением пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ как залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не применяются в ходе конкурсного производства, так как статьей 126 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего совершать действия, связанные с отчуждением имущества должника, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный, поскольку правам конкурсного управляющего корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. на то, что права, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, принадлежат только залоговым кредиторам, основана на неправильном толковании нормы права.

Из диспозиции указанной нормы следует, что она распространяется на всех залогодержателей, независимо от того, обладают ли они статусом залоговых кредиторов в деле о банкротстве или не обладают.

Статус залогового кредитора - ОАО Банк ЗЕНИТ установлен определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.02.2010 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета должнику совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заложенным по шести договорам залога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные акты судом не принимались, собрание кредиторов ЗАО "Магистраль" не вправе было принимать решение, направленное на совершение сделок с заложенным имуществом должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие указанных обеспечительных мер прекращено в связи с прекращением процедуры наблюдения и вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 октября 2010 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Магистраль" Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев