Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6589/12 по делу N А27-8574/2012

 

г. Тюмень

 

28 января 2013 г.

Дело N А27-8574/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-8574/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 20.09.2012 N 201/2-2.2, Коцебук Е.В. по доверенности от 10.07.2012 N 43/2-2.2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/42.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 77 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 125 917, 75 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 114 468 руб., соответствующие налогам пени и штраф в сумме 4 062 889, 80 руб. (статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), налог на имущество в сумме 4 726 руб., пени в сумме 171 руб., штрафа в сумме 761 руб. (статья 122 НК РФ), начисления штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица в сумме 4 000 руб. (статья 126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 66 272, 50 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 114 468 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 4 062 889, 80 руб. (статьи 122, 123 НК РФ), налога на имущество в сумме 4 726 руб., пени в сумме 171 руб., штрафа в сумме 761 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду доначисления Обществу налога на имущество в сумме 4 726 руб., пени в сумме 171 руб., штрафа в сумме 761 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения от 27.12.2012 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 114 468 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 4 062 889,8 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применили нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.11.2010 N 22.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.12.2011 N 77.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.03.2012 N 141, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

По эпизоду включения в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 года стоимости работ, выполненных на объекте ОАО "МРСК Сибири", Инспекция пришла к выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС со стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата их передачи и составления соответствующих первичных документов, поскольку работы, выполненные ОАО "СКЭК" на сумму 2 377 252, 32 руб., в том числе НДС 362 631,71 руб., предъявлены ООО "РегионЭнергоСервис" к возмещению по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.02.2010, Инспекция полагает, что передача работ была осуществлена во втором квартале 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обязанность общества по исчислению и уплате НДС по выполненным ОАО "СКЭК" работам возникла в декабре 2011 года после взыскания в судебном порядке с ОАО "МРСК" в пользу заявителя неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 5 статьи 8, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что обязанность учитывать стоимость спорных работ в составе налоговой базы по НДС возникает либо в момент передачи результатов выполненных работ, либо в момент оплаты стоимости этих работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами обеих сторон, установил, что ни одно из указанных событий во 2 квартале 2010 года не наступило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подписывать акты выполненных работ и производить оплату ОАО "МРСК Сибири" отказалось.

В силу отсутствия договора между Обществом и ООО "МРСК Сибири" ОАО "СКЭК" обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.04.2011 по делу N А27-11993/2010, требования ОАО "СКЭК" удовлетворены.

В декабре 2011 года, после взыскания в судебном порядке с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Общества неосновательного обогащения, был исчислен и уплачен НДС в бюджет со стоимости спорных выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на материалы дела N А27-11993/2010 по заявлению ОАО "СКЭК" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы фактически приняты не были, следовательно, до возложения обязанности по компенсации стоимости этих работ ОАО "СКЭК", переход права собственности на результаты выполненных работ не произошел, то есть реализация отсутствовала, а значит и отсутствовал объект налогообложения.

Апелляционный суд правомерно указал, что обязанность Общества по исчислению и уплате НДС по выполненным работам возникла в декабре 2011 года после взыскания в судебном порядке с ОАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения.

По эпизоду включения в налоговую базу по НДС стоимости арендных платежей, производимых в виде неотделимых улучшений при аренде муниципального имущества.

По мнению налогового органа, обязанность по удержанию и перечислению НДС, подлежащего исчислению с суммы арендной платы, Обществом как налоговым агентом возникает в момент окончания работ по производству неотделимых улучшений, которые впоследствии передавались арендатору в счет арендной платы.

Материалами дела установлено, что ОАО "СКЭК" (арендатор) заключило ряд договоров аренды муниципального имущества.

В соответствии с условиями заключенных договоров момент исполнения обязанности по внесению арендной платы определен как утверждение или передача уже утвержденного Отчета о выполнении работ по улучшению арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 24, 161, 169, 173 НК РФ, пришел к правильному выводу, что налоговый агент обязан удерживать налог только из доходов, которые фактически уплачиваются налогоплательщику, следовательно, до момента выплаты налоговым агентом дохода арендодателю у агента отсутствует обязанность и возможность удержать сумму налога с дохода, а, следовательно, и перечислить ее в бюджет. Счет-фактура по аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности, регистрируется в книге продаж в момент возникновения обязанности у арендатора уплатить налог, то есть, в данном случае, в момент оплаты арендной платы арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры аренды, акты по форме КС-2, КС-3, отчет о выполнении работ, счета-фактуры, суд установил, что указанные акты являются приложением к отчету, а в соответствии с заключенными договорами, фактически обязательство считается исполненным арендатором с момента утверждения сторонами отчета о выполнении работ по улучшению арендованного имущества с приложением счетов-фактур на произведенные улучшения, актов выполненных работ и технических документов.

Исходя из того, что в спорных договорах определен момент передачи результата работ по улучшению арендованного муниципального имущества и выплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка Инспекции на то, что Отчет об исполнении работ не является первичным документом, не имеет правого значения.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А27-8574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

С.А. Мартынова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 24, 161, 169, 173 НК РФ, пришел к правильному выводу, что налоговый агент обязан удерживать налог только из доходов, которые фактически уплачиваются налогоплательщику, следовательно, до момента выплаты налоговым агентом дохода арендодателю у агента отсутствует обязанность и возможность удержать сумму налога с дохода, а, следовательно, и перечислить ее в бюджет. Счет-фактура по аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности, регистрируется в книге продаж в момент возникновения обязанности у арендатора уплатить налог, то есть, в данном случае, в момент оплаты арендной платы арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры аренды, акты по форме КС-2, КС-3, отчет о выполнении работ, счета-фактуры, суд установил, что указанные акты являются приложением к отчету, а в соответствии с заключенными договорами, фактически обязательство считается исполненным арендатором с момента утверждения сторонами отчета о выполнении работ по улучшению арендованного имущества с приложением счетов-фактур на произведенные улучшения, актов выполненных работ и технических документов."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6589/12 по делу N А27-8574/2012