Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6815/12 по делу N А27-10913/2012

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А27-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово на решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-10913/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 59 А, ИНН 4205013174, ОГРН 1034205001071) о взыскании 181 082,68 руб.

В заседании принял участие представитель от муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово - Миллер О.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово (далее - МБУ "КСС" администрации г. Кемерово, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в сумме 181 082,68 руб. по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 N 05-0691 (далее - договор от 05.08.2005).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 05.08.2005, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора от 05.08.2005 начислена неустойка в виде пени в размере 181 082,68 руб.

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181 082,68 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для осуществления арендных платежей субарендатором. Считает, что согласно условиям договора от 01.12.2008 N 169-А-08, земельный участок был передан в субаренду третьему лицу -ООО "Ресурс" - на основании письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ КО). Отмечает, что срок хранения документов составляет три года, в связи с чем у ответчика не было возможности предоставить данное разрешение в письменном виде.

Указывает, что оплата по договору от 05.08.2005 осуществлялись третьим лицом, которое не привлечено к рассмотрению спора и вносило арендные платежи на расчётный счёт органов федерального казначейства непосредственно арендодателю, что является достаточным доказательством отсутствия возражений КУМИ КО против передачи спорного земельного участка третьему лицу.

Полагает, что истцом не было заявлено дополнений об увеличении исковых требований до 181 082,68 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал данную сумму.

Обращает внимание, что расчёт пени не мог быть оспорен ответчиком, поскольку платежи осуществлялись третьим лицом (субарендатором).

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ истец не представил.

Представитель МБУ "КСС" администрации г. Кемерово в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ КО, уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между КУМИ КО (арендодатель) и МБУ "КСС" администрации г. Кемерово (арендатор) заключён договор от 05.08.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1 640 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, проспект Ленинградский, южнее дома N 24а (кадастровый квартал N 02:01:010), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2005 земельный участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.08.2005 срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.07.2006.

Согласно пункту 2.3 договора от 05.08.2005 условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2005.

В случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 6.2 договора от 05.08.2005, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2.5 договора от 05.08.2005).

На основании пункта 7.7 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Арендная плата за земельный участок установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.08.2005 и протоколом определения величины арендной платы.

Арендатор самостоятельно вносит (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет ежеквартальную арендную плату на расчётный счёт органа федерального казначейства (пункт 3.3 договора от 05.08.2005).

Согласно пункту 5.1 договора от 05.08.2005 за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

С 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к КУГИ КО.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в обусловленные договором от 05.08.2005 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменного разрешения о том, что истец не возражал против сдачи земельного участка в субаренду, исполнение субарендатором обязательств ответчика по спорному договору аренды, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств определённых пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 05.08.2005, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на довод апелляционной жалобы, указал, что задержка перечисления денежных средств со стороны контрагентов ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

По существу аргументы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин