Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6620/12 по делу N А46-19177/2012

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А46-19177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-19177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839; 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 25/37; 644099, Омск-99, а/я 143) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1105543028392, ИНН 5507219857; 644119, г. Омск, пр. Комарова, 8) о взыскании денежных средств за незаконное использование произведений.

Другие лица, участвующие в деле: Александрова Тамара Петровна (г. Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество, Ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровой Тамары Петровны, о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", находящихся на контрафактном диске.

Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Согласно лицензионному договору от 01.12.2009 N А9-0112, подписанному между Кучиным Иваном Леонидовичем и Истцом (лицензиат), последнему принадлежат права использования произведений на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, а также на условиях исключительной лицензии право получения вознаграждения за использование произведений любыми способами (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что права передаются лицензиату для исключительного обладания на территории всего мира.

Исключительно лицензиату передаются следующие права: воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, перевода и иной переработки, доведения до всеобщего сведения. Тем самым лицензиату дается право использовать, разрешать или запрещать использование произведения(й).

В приложении N 2 к лицензионному договору (акт приема-передачи права) содержится перечень произведений, на которые автор передает лицензиату все исключительные имущественные авторские права на условиях настоящего договора, в том числе, входящие в альбом "Хрустальная ваза" Ивана Кучина: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", "Шняга", "Хозяин", "Корешок".

Срок действия договора установлен пунктом 2.6 договора - с 01.01.2010 до 31.12.2012.

22.03.2012 с участием представителя Истца в торговом пункте, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу г. Омск, ул. Дианова, 7/1, был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Иван Кучин MP3 Stereo". На купленном диске отсутствовала информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В подтверждение факта покупки названного диска в торговом пункте Общества Истец представил копию товарного чека от 22.03.2012.

Истец, полагая, что факт продажи Ответчиком контрафактной продукции нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 69, 70, 493, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 АПК РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Истцом не представлено бесспорных доказательств, в совокупности подтверждающих факт незаконного распространения именно Обществом контрафактной продукции, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Судами установлено (доказательств обратного Истцом не представлено): Александрова Т.П. осуществляла трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора; в момент совершения покупки диска Истцом Александрова Т.П. осуществила продажу собственного диска, не являющегося товаром, принадлежащим Обществу; денежные средства от продажи диска в кассу Общества не передавала; кассовый чек не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не следует, что спорный диск был реализован именно Обществом, а не третьим лицом (Александровой Т.П.), в связи с чем правомерно отклонили доводы Истца, что именно Ответчиком было допущено нарушение принадлежащих Истцу исключительных имущественных прав.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, о наличии трудовых отношений между Александровой Т.П. и Обществом) повторяют позицию Истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова