Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6441/12 по делу N А67-6592/2011

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А67-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосАртДекор", общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-6592/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (634000, Томская область, г. Томск, пр-кт Мира, 46, оф. 401, ИНН 7017215871, ОГРН 1087017017450) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" (634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 132, ИНН 7017215864, ОГРН 1087017017460) о взыскании 1 185 590 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" - Попова О.В. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (далее - общество "РосАртКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" (далее - общество "РосАртДекор", ответчик) о взыскании задолженности за хранение товара по разовым сделкам за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 года в размере 1 185 590 руб. 73 коп.

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "РосАртДекор" в пользу общества "РосАртКомпани" взыскано 1 153 590 руб.73 коп. основного долга, 24 185 руб.03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 460,18 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РосАртКомпани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление или исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что имущество, переданное по актам хранения товарно-материальных ценностей от 17.03.2010, было передано в рамках договора хранения от 01.03.2010 N АК/105 (далее - договор хранения).

По мнению заявителя, договор хранения является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора.

Общество "РосАртДекор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о соразмерной стоимости услуг хранения на основании экспертного отчета N 926 является ошибочным, поскольку договор хранения в период с 01.01.2011 по 21.03.2011 год являлся действующим; оплата за услуги по хранению должна быть рассчитана исходя из его условий.

В возражении на кассационную жалобу общество "РосАртКомпани" просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом "РосАртКомпани" (хранитель) и обществом "РосАртДекор" (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемую поклажедателем продукцию по следующим адресам: г. Киселевск, пр-д Западный, 3; г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 9-А к. 1; г. Новокузнецк, пр. Строите-лей, 91-А, г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 41; г. Томск, ул. Котовского, 19/2; г. Се-верск, ул. Солнечная, 2 стр. 16, г. Томск, ул. Мира, 16, г. Юрга, ул. Шоссейная, 56 и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателя.

Срок действия договора был определен сторонами с 17.03.2010 по 31.12.2010 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за услуги по хранению товара поклажедатель выплачивает хранителю 16 000 руб. в месяц.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора стороны предусмотрели составление актов приема-передачи товарно-материальных ценностей при приеме продукции на хранение (форма N МХ-1) и возврате из хранения (форма N МХ-3).

Ответчик передал истцу по актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N N 1-11 товар, приобретенный им у закрытого акционерного общества "СОЮЗ Т". Товар был передан на склады по адресам, указанным в договоре.

В период действия договора хранения часть товара хранитель возвратил поклажедателю по требованию последнего.

В материалы дела представлены составленные в рамках исполнения договора счета-фактуры, акты, подписанные сторонами и платежные поручения ответчика об уплате истцу по договору денежных средств за период с марта по декабрь 2010 года (л.д. 60, 62, т. 2).

Письмом от 09.12.2010 N 66 истец известил ответчика об окончании срока действия договора хранения и потребовал организовать приемку и вывоз товара, находящегося на хранении в срок до 31.12.2010; письменно известить о сроках приемки и вывоза.

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, в письме от 29.12.2010 N 70 истец предложил ответчику заключить с 01.01.2010 новый договор хранения со сроком действия до 01.04.2011 и определить стоимость хранения в размере 450 000 руб. в месяц. Истец также сообщил, что если приемка и вывоз товара не будут организованы в срок до 31.12.2010, общество "РосАртКомпани" будет требовать оплату услуг из расчета 450 000 руб. в месяц с 01.01.2011.

Между тем, по состоянию на 31.12.2010 часть товара оставалась на складе истца и данный товар был вывезен обществом "РосАртДекор" лишь в период с 04.01.2011 по 21.03.2011 года, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей N Р-00000001 - Р-00000006, N Р-00000008 - Р-00000017, N Р-00000019, N Р-00000021 - Р-00000025, NР-00000028 - Р-00000032 и N Р-00000034 - Р-00000042.

За хранение товара в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 32 000 руб.

Полагая, что оплата за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 услуг хранения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества в рамках договора от 01.03.2010 N АК/105.

При определении соразмерного вознаграждения за оказанные услуги по хранению товара после окончания действия договора (с 01.01.2011 по 21.03.2011) суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (1 185 590 руб. 73 коп. - 32 000 руб. = 1 153 590 руб. 73 коп.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о заключенности договора хранения соответствуют требованиям статей 432, 886, 900 ГК РФ, поскольку имело место исполнение договора, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом, актами, подписанными сторонами, платежными поручениями ответчика и перепиской сторон.

Ссылка истца на передачу имущества в рамках исполнения иного договора, правильно отклонена судами, поскольку, несмотря на указание в актах на договор хранения N Д/К 01 доказательств его заключения в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем при определении суммы долга за услуги по хранению в размере 1 153 590 руб. 73 коп. судами не учтено следующее.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункт 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Срок действия договора был определен сторонами с 17.03.2010 по 31.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Из пункта 6.1 договора следует, что за услуги по хранению товара поклажедатель выплачивает хранителю 16 000 руб. в месяц.

Как установлено судами, условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

В пункте 8.1. договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при их подписании уполномоченными представителями сторон и скрепления их печатями. При изменении настоящего договора обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением.

Доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При таком положении суд необоснованно исчислил размер вознаграждения, исходя из отчета эксперта от 17.05.2012 N 926 об определении стоимости услуг хранения товара, а не из условий договора хранения (16 000 руб. в месяц).

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с общества "РосАртДекор" в пользу общества "РосАртКомпани" задолженность в размере 10 838,71 руб. за период с 01.03.2011 по 21.03.2011. При этом суд учитывает, что плата за услуги по хранению за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 ответчиком произведена по платежному поручению от 21.02.2011 N 132.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании причиненных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы общество "РосАртКомпани" не оплатило государственную пошлину, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановления от 29.10.2012 по делу N А67-6592/2011, принятые определением от 06.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6592/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" задолженность в размере 10 838 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей 23 копеек, 182 рубля 84 копейки расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАртДекор" судебные расходы за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб в размере 3 963 рублей 43 копеек.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановления от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6592/2011, принятые определением от 06.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская