Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1554/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" Чайки В.Е. от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А67-6592/2011 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани", г. Томск (далее - ООО "РосАртКомпани") к обществу с ограниченной ответственностью "РосАртДекор", г. Томск (далее - ООО "РосАртДекор") о взыскании 1 185 590 рублей 73 копеек задолженности за хранение товара по разовым сделкам за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РосАртДекор" в пользу ООО "РосАртКомпани" взыскано 1 153 590 рублей 73 копейки основного долга, 19 460 рублей 18 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены: с ООО "РосАртДекор" в пользу ООО "РосАртКомпани" взыскано 10 838 рублей задолженности и 182 рубля 84 копейки расходов на проведение экспертизы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2013 в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "РосАртКомпани" (хранитель) и ООО "РосАртДекор" (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемую поклажедателем продукцию по конкретным адресам и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателя.

Срок действия договора был определен сторонами с 17.03.2010 по 31.12.2010 года. Стоимость услуг хранения установлена в размере 16 000 рублей в месяц.

Товар был вывезен ООО "РосАртДекор после окончания срока действия договора в период с 04.01.2011 по 21.03.2011 года. Полагая, что оплата услуг хранения за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 ООО "РосАртДекор не произведена, ООО "РосАртКомпани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 10 838 рублей 71 копейки, суд кассационной инстанции исходил из того, что соразмерное вознаграждение за хранение товара после истечения срока хранения должно быть определено в соответствии с условиями договора хранения (16 000 рублей в месяц), а не отчета эксперта от 17.05.2012 N 926.

Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом кассационной инстанции, условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения. Пунктом 8.1. договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при их подписании уполномоченными представителя сторон и скрепления их печатями. При изменении настоящего договора обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением.

Доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о соразмерности вознаграждения, исходя из условий договора хранения (16 000 рублей в месяц).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А64-6592/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова