Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6784/12 по делу N А81-410/2012

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А81-410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Установочный центр "Вояж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2012 (судья Черноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-410/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Установочный центр "Вояж" (629008, гг. Салехард, ул. Губкина, 6, кв. 42, ИНН 8901015399, ОГРН 104900002269)

к администрации муниципального образования город Салехард (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Установочный центр "Вояж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) о взыскании 791 182,68 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано отсутствием возможности использовать земельный участок и в этой связи потерей интереса к земельному участку; необоснованным получением суммы задатка для участия в аукционе и суммы арендной платы по договору аренды от 05.04.2011 N 7576, который является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности в совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Общество в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, удовлетворить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Общество считает, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии возможности пользоваться спорным земельным участком, занятым третьим лицом; не дана оценка письму прокуратуры города Салехарда от 15.08.2011 о нарушениях при проведении аукциона; сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о пользовании обществом земельным участком. По мнению общества, факт неосновательного обогащения со стороны администрации подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, по результатам проведенного аукциона между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576, в соответствии с которым администрация обязалась предоставить обществу под строительство земельный участок площадью 271 кв.м с кадастровым номером 89:08:030202:140.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.04.2011 по 31.03.2014.

Общество для участия в аукционе перечислило администрации по платежному поручению от 04.03.2011 N 36 задаток в сумме 19 932 руб.

В качестве арендной платы за 2011 год общество во исполнение пункта 3.3 договора аренды земельного участка по платежному поручению от 06.04.2011 N 60 оплатило 771 250,68 руб.

Считая договор аренды земельного участка незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных администрацией сумм задатка и арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

При подписании договора аренды земельного участка стороны пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка предусмотрели обязанность арендатора в месячный срок после подписания договора произвести за свой счет его государственную регистрацию.

Однако данное обязательство обществом не исполнено.

Суды, применив нормы пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствия законных или договорных оснований для его приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, общество, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного получения администрацией суммы задатка и арендной платы, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Судом по материалам дела установлено, что земельный участок находится в пользовании общества, не возвращен администрации.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания названного договора.

Следовательно, с 05.04.2011 общество приняло в пользование спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установив на основании представленных в дело документов, определенно указывающих на нахождение в пользовании общества земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения.

При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии возможности пользоваться спорным земельным участком, как занятым третьим лицом.

Судами по материалам дела установлено, что администрация до проведения аукциона письменно сообщила обществу о том, что испрашиваемый им земельный участок самовольно занят третьим лицом. Участвуя в аукционе и подписывая договор аренды земельного участка, общество знало о нахождении третьего лица на земельном участке.

Вместе с тем, суды указали на то, что обществом в подтверждение невозможности использования земельного участка не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того, общество также не привело оснований для возврата внесенного задатка в подтверждение факта его неосновательного получения администрацией.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность участника торгов внести задаток. При этом установлено, что задаток подлежит возврату в случае, если торги не состоялись. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А81-410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров