Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5011/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А81-410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2012) общества с ограниченной ответственностью "Установочный центр "ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-410/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Установочный центр "ВОЯЖ" (ОГРН 1048900002260, ИНН 8901015399) к Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИИН 8901003315) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791182 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Установочный центр "ВОЯЖ" (далее - ООО "Установочный центр "ВОЯЖ", истец, податель жалобы) 30 января 2012 года обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Муниципального образования город Салехард (далее - Администрация МО г.Салехард, ответчик) о взыскании 771 250 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 791 182 руб. 68 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение в указанном размере складывается из суммы задатка на участие в аукционе и суммы, перечисленной в счет оплаты за аренду земельного участка по незаключенному договору.

Решением от 24 апреля 2012 года по делу N А81-410/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации МО г.Салехард неосновательного обогащения в размере 791 182 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что у него отсутствовала возможность пользоваться спорным земельным участком, поскольку последний был занят третьим лицом, а ответчик злоупотребил правом, выставляя на торги обремененное имущество.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца об истребовании материалов прокурорской проверки по спорному факту и материалы дела относительно принятого решения Салехардского городского суда от 22.04.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство на его соответствие требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не обосновано, для подтверждения каких имеющие для дела существенных обстоятельств необходимы испрашиваемые документы, и не указано место нахождения доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-410/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" и Администрации МО г.Салехарда, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" и Администрации МО г.Салехарда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 01.04.2011 N 23-04-ОАз ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" было признано победителем аукциона по лоту N 3 - право аренды земельного участка площадью 271 кв.м. для размещения объекта хранения и обслуживания городского транспорта, с кадастровым номером: 89:08:030202:140, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 12А, площадка 7, строение 2, корпус 4, с суммой годовой арендной платы 1 023 660 руб. 00 коп., сроком аренды земельного участка три года.

На основании указанного протокола 05 апреля 2011 года Администрация МО г.Салехард (арендодатель) и ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 7576, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 271 кв.м. для размещения объекта хранения и обслуживания городского транспорта, с кадастровым номером: 89:08:030202:140, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 12А, площадка 7, строение 2, корпус 4.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 срок аренды установлен с 01 апреля 2011 г. по 31 марта 2014 г.

Согласно пункту 3.3. договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 сумма арендной платы за текущий год (с 01.04.2011 по 31.12.2011) составляет 771250 руб. 68 коп.

Арендная плата за текущий год вносится не позднее 7 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.7. договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576).

Пунктом 4.4.7. договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок после подписания указанного договора произвести за свой счет его государственную регистрацию и (или) изменений (дополнений) к нему.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 истец не исполнил обязанности по государственной регистрации указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576.

Между тем, платежным поручением от 06.04.2011 N 60 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 771250 руб. 68 коп. в счет оплаты за аренду земельного участка.

Ранее, платежным поручением от 04.03.2011 N 36, истец перечислил ответчику задаток на участие в аукционе в размере 19932 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт незаключенности договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576, истец считает денежные средства в размере 791 182 руб. 68 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий со стороны истца доказана.

Так, в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался истец, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 1.5. договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576 предусмотрено, что участок, являющийся предметом указанного договора, считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания названного договора.

Таким образом, с 05 апреля 2011 года ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" является фактическим пользователем спорного земельного участка.

Доводы истца относительно того, что у ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" отсутствовала возможность пользоваться спорным земельным участком, в связи с его занятием третьим лицом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно пункту 6 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Письмом от 10.06.2010 N 1099-ВП Администрация МО г.Салехард уведомила ООО "Установочный центр "Вояж" о том, что спорный земельный участок самовольно занят третьим лицом и захламлен.

Между тем, данное обстоятельство не явилось препятствием для участия ООО "Установочный центр "Вояж" в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществлял свою деятельность в непосредственной близи от спорного земельного участка и не мог не знать о состоянии этого участка.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку о том, что земельный участок занят третьим лицом было известно истцу на момент проведения аукциона и подписания договора аренды земельного участка от 05.04.2011 N 7576.

Из представленных в материалы настоящего дела актов проверок земельного участка и фототаблиц не усматривается, что на спорном земельном участке невозможно осуществлять строительство объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 20 июля 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:140 отсутствуют какие-либо объекты препятствующие строительству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использовать указанный выше земельный участок в целях, для которых он предоставлялся истцу, в связи с наличием на нем самовольно установленного металлического забора, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы истца о невозможности использовать спорный земельный участок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по недействительному договору аренды могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств того, что плата за пользование спорным земельным участком, установленная ответчиком, превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных земельных участков в г.Салехарде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Установочный центр "ВОЯЖ".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-410/2012 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Установочный центр "ВОЯЖ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова