Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6851/12 по делу N А45-14731/2011

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А45-14731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14731/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (105005, г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13, ИНН 7701815491, ОГРН 5087746693580) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН Электро-М" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, ИНН 5402486421, ОГРН 1075402015260) о взыскании 107 459,77 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее по тексту - ООО "Платинум Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАН Электро-М" (далее по тексту - ООО "ПАН Электро-М") неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в сумме 107 459 руб. 77 коп.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПАН Электро-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Платинум Эстейт" судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Платинум Эстейт" в пользу ООО "ПАН Электро-М" взыскано 24 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Платинум Эстейт" просит отменить определение от 17.09.2012 и постановление от 30.11.2012 и принять новый судебный акт, которым размер подлежащих взысканию с ООО "Платинум Эстейт" денежных сумм в счет компенсации судебных расходов ООО "ПАН Электро-М" на оплату услуг представителя уменьшить до 6 500,00 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАН Электро-М" в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2011, заключенный между ООО "ПАН Электро-М" (доверителем) и Куцевол Андреем Николаевичем (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по спору между ООО "ПАН Электро-М" и ООО "Платинум Эстейт".

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2012, от 30.09.2010

Расходными кассовыми ордерами от 13.10.2012, от 18.04.2012 подтверждается оплата оказанных поверенным услуг в размере 24 500, 00 руб.

Суды по результатам оценки вышеперечисленных документов признали факт несения ООО "ПАН Электро-М" расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Вышеизложенные выводы явились основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришли к выводу о возмещении судебных расходов в полном размере.

Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы ООО "Платинум Эстейт", изложенные в жалобе, о чрезмерности судебных расходов являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда и им дана верная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова