Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6818/12 по делу N А75-3132/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А75-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 08.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3132/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") о взыскании 2 567 958 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 2 567 958 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 614 рублей 91 копейка судебных расходов, в доход федерального бюджета - 1 224 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключенности между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2008 N 2/04-41, несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суды не учли нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суды не дали оценки доводам ответчика о явной несоразмерности исковой требуемой суммы последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения. Суд неправомерно применил ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, а следовало применить на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (покупатель) заключен договор на приобретение электрической энергии от 01.12.2008 N 2/04-41 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки (приложение N 1), а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, включенные в тарифы на электрическую энергию.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю электрическую энергию, объем которой отражен в составленных актах, и выставил счета-фактуры для оплаты.

Покупатель исполнил обязательство по оплате энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором. Факт несвоевременной оплаты сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" допустило просрочку исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.09.2011 в размере 2 567 958 рублей 74 копеек.

Поскольку ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатило, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии досудебного порядка для урегулирования спора в отношении взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, так как это обязательство возникло из закона, и соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащими применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о превышении размера предъявленных требований размера, исчисленного по нормам жилищного законодательства, необоснованы.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принятый судом расчет неустойки рассчитан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не противоречит требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как данное нарушение норм процессуального права не влечет принятие неправильного решения, постановления.

Досудебный порядок урегулирования спора предназначен для разрешения противоречий экономических интересов сторон без участия суда.

Из дела видно, что ответчик получил претензию истца 06.04.2012 и дал ответ 10.04.2012. Последующая переписка между сторонами не привела к мировому соглашению в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса также не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А75-3132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов