Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2626/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственность управляющей компании - электрическая энергия - уточнение исковых требований - коммунальные услуги - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2626/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" от 25.02.2013 N 05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3132/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Тюменской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (г. Сургут Тюменской области, далее - компания) о взыскании 2 567 958 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 по 09.09.2011 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на приобретение электрической энергии от 01.12.2008 N 2/04-41 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по своевременной оплате поставленной обществом электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2008 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор N 2/04-41, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать её.

В связи с нарушением компанией договорных сроков оплаты электрической энергии, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.09.2011, которые компания не оплатила, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие пользования чужими денежными средствами и обусловленность просрочки оплаты несвоевременностью внесения платы гражданами, не принимается.

Судами на основании материалов дела установлен и компанией не оспаривается факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате полученной от общества электрической энергии, что является достаточным основанием для возложения на нее ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать пени с граждан, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за каждый день просрочки.

Возражения заявителя относительно размера начисленных обществом процентов, несостоятельны. Проверенный судами расчет признан обоснованным и, как указал суд кассационной инстанции, не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3132/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова