Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6447/12 по делу N А46-9256/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А46-9256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-9256/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (646740, Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, 2, ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269) к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51, ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) о взыскании 2 167 882,88 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Боцвина Е.В. по доверенности от 14.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Попова Н.С. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", ответчик) о взыскании 1 976 792,90 руб. неосновательного обогащения и 191 089,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил суд применить последствия недействительности договора о предоставлении поручительства от 01.07.2010 N Д-10/Сл-246 (далее - договор о предоставлении поручительства), обязав ответчика возвратить истцу 1 976 792,90 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы притворностью оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Перспектива", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Основанием к отмене указывает неправильное применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о том, что договор о предоставлении поручительства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения денежных средств. Судами не полно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности бывшего руководителя ООО "Аванком" (ООО "Перспектива") в перечислении денег ОАО "Сладонеж", поскольку он является одним из акционеров ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "Аванком".

ОАО "Сладонеж" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сладонеж" (поручитель) и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (банк) заключен договор поручительства от 15.08.2007 N 031/07-П/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Аванком" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Перспектива", заемщик) его обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 15.08.2007 N 031/07, заключенному с банком.

Впоследствии, 01.07.2010 между ОАО "Сладонеж" (поручитель) и ООО "Аванком" (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому поручителем предоставлено поручительство (заключен договор поручительства от 15.08.2007 N 031/07-П/10) в обеспечение обязательств заемщика по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 15.08.2007 N 031/07, заключенному между заемщиком и банком, а заемщик обязуется исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

За предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение. Вознаграждение уплачивается за каждый месяц действия договора поручительства, начиная с 01.07.2010 (пункт 3.1 договора о предоставлении поручительства).

Размер вознаграждения определяется ежемесячно из расчета 8% годовых на сумму фактической задолженности по кредитному договору за каждый день действия договора и исчисляется поручителем. Расчет передается заемщику в последний день месяца, за который производится оплата. Вознаграждение уплачивается заемщиком не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункты 3.2, 3.3 договора о предоставлении поручительства).

В период с июля по декабрь 2010 года ООО "Аванком" перечислило на расчетный счет ОАО "Сладонеж" денежные средства в сумме 1 976 792,90 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по договору оказания услуг N Д-10/Сл-246".

Полагая, что договор о предоставлении поручительства является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, истцом не доказан факт притворности сделки. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Как установили суды, волеизъявление сторон при заключении договора о предоставлении поручительства было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, а именно предоставление поручительства за вознаграждение.

Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что сделка о предоставлении поручительства прикрывает собой сделку дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 и от 30.06.2009 N 1566/09, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Проанализировав содержание условий договора о предоставлении поручительства в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические действия сторон, суды пришли к выводу, что ОАО "Сладонеж" представило истцу за плату услугу по предоставлению поручительства, что не противоречит положениям статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор поручительства от 15.08.2007 N 031/07-П/1, договор о предоставлении поручительства, письмо ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 13.06.2012 N R615-01/1284), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у сторон явно выраженного намерения совершить безвозмездную сделку.

Оснований для квалификации условий договора о предоставлении поручительства как договора дарения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о предоставлении поручительства недействительным (ничтожным) ввиду его притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки) не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, уточняя заявленные требования, ссылался только на притворный характер сделки по пункту 2 статьи 170 названного Кодекса и судами правомерно был рассмотрен иск в пределах заявленного требования (статья 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка жалобы на заинтересованность органов управления ООО "Аванком" и отсутствие одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "Аванком". Кроме этого, истец в суде первой инстанции не заявлял данные доводы в качестве основания иска.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А46-9256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова