Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6742/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-9256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6742/2012) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-9256/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269) к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) о взыскании 2 167 882 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 24.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Ищенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (далее по тексту - ОАО "Сладонеж", ответчик) о взыскании 1 976 792 руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 191 089 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменил основание иска, просил и просил суд применить последствия недействительности договора о предоставлении поручительства N Д-10/Сл-246 от 01 июля 2010 года, обязав ответчика возвратить истцу 1 976 792 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-9256/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор о предоставлении поручительства N Д-10/Сл-246 от 01 июля 2010 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - сделку дарения денежных средств. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности бывшего руководителя ООО "Аванком" (ООО "Перспектива") в перечислении денег ОАО "Сладонеж", поскольку он является одним из акционеров ответчика. Кроме того, ссылается на отсутствие одобрения указанной сделки решением общего собрания участников ООО "Аванком", как этого требуют положения статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ОАО "Сладонеж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А46-9256/2012 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Сладонеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года между ОАО "Сладонеж" (Поручитель) и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банк) заключен договор поручительства N 031/07-П/1, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аванком" (заемщик) его обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 031/07 от 15 августа 2007 года, заключенному с Банком (том 1 листы дела 106-108).

Впоследствии, 01 июля 2010 года ОАО "Сладонеж" (Поручитель) и ООО "Аванком" (Заемщик) заключили договор о предоставлении поручительства N Д-10/Сл-246 (далее по тексту - договор о предоставлении поручительства), согласно пункту 1.1. которого Поручителем предоставлено поручительство (заключен договор поручительства N 031/07-П/10 от 15 августа 2007 года) в обеспечение обязательств Заемщика по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 031/07 от 15 августа 2007 года (кредитный договор), заключенному между Заемщиком и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а Заемщик обязуется исполнять свои обязательства по договору в полном объеме (том 1 лист дела 105).

За предоставление поручительства Заемщик уплачивает Поручителю вознаграждение. Вознаграждение уплачивается за каждый месяц действия договора поручительства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, начиная с 01 июля 2010 года (пункт 3.1. договора о предоставлении поручительства).

В соответствии с пунктом 3.2. договора о предоставлении поручительства размер вознаграждения определяется ежемесячно из расчета 8% годовых на сумму фактической задолженности по кредитному договору за каждый день действия договора.

Пунктом 3.3. договора о предоставлении поручительства стороны установили, что вознаграждения исчисляется Поручителем. Расчет передается Заемщику в последний день месяца, за который производится оплата. Вознаграждение уплачивается Заемщиком не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

На основании решения единственного участника ООО "Аванком" от 10 мая 2011 года, общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Перспектива" (том 1 лист дела 56).

12 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аванком" путем реорганизации путем присоединения, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003596350 (том 1 лист дела 74).

В период с июля по декабрь 2010 года ООО "Аванком" перечислило на расчетный счет ОАО "Сладонеж" денежные средства в сумме 1 976 792 руб. 90 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору оказания услуг N Д-10/Сл-246", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений:

N 372 от 30 июля 2010 года на сумму 376 688 руб. 22 коп.;

N 416 от 03 сентября 2010 года на сумму 342 715 руб. 62 коп.;

N 446 от 30 сентября 2009 года на сумму 391 359 руб. 12 коп.;

N 447 от 30 сентября 2010 года на сумму 129 492 руб. 69 коп.;

N 485 от 20 октября 2010 года на сумму 399 490 руб. 46 коп.;

N 541 от 09 декабря 2010 года на сумму 43 046 руб. 79 коп.;

N 543 от 14 декабря 2010 года на сумму 53 000 руб. 00 коп.;

N 545 от 15 декабря 2010 года на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

N 548 от 16 декабря 2010 года на сумму 16 000 руб. 00 коп.;

N 552 от 20 декабря 2010 года на сумму 114 000 руб. 00 коп.;

N 555 от 21 декабря 2010 года на сумму 70 000 руб. 00 коп.;

N 556 от 22 декабря 2010 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 43-54).

Полагая, что договор о предоставлении поручительства N Д-10/Сл-246 от 01 июля 2010 года является недействительной сделкой в силу её притворности, поскольку она прикрывают состоявшееся между ОАО "Сладонеж"и ООО "Аванком" сделку дарения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализ содержания условий договора о предоставлении поручительства N Д-10/Сл-246 от 01 июля 2010 года с учетом фактических действий сторон, позволяет прийти к выводу о том, ОАО "Сладонеж" представило истцу за плату услугу по предоставлению поручительства, что не противоречит положениям статьи 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, при возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

Действия, которые должно осуществить ОАО "Сладонеж" для ООО "Аванком", определены пунктом 1.1. договора о предоставлении поручительства - предоставление поручительства (заключен договор поручительства N Д-10/Сл-246 от 15 августа 2007 года).

Разделом 3 договора о предоставлении поручительства оговорен порядок выплаты за предоставление поручительства и порядок расчетов.

Доказательства выплаты вознаграждения Поручителю в материалы дела представлены.

Таким образом, стороны оспариваемого договора о предоставлении поручительства выполнили вытекающие из данного договора права и обязанности.

ООО "Перспектива" не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, необходимость в заключении договора о предоставлении поручительства возникла в связи разделом весной 2010 года бизнеса группы предприятий "Сладонеж". Оформление соответствующих документов происходило по мере решения вопросов с банками в части кредитов и обеспечения и при достижении участниками соглашения о способах реализации прав.

После принятия решения о разделе бизнеса ОАО "Сладонеж" приняло решение о прекращении финансирования ООО "Аванком" с 01 июня 2010 года. 01 июля 2010 года заключен оспариваемый договор.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 13 июня 2012 года N R615-01/1284, в котором Банк сообщает о том, что одним из обязательных условий предоставления ООО "Аванком" кредитной линии в сумме 90 440 000 рублей на основании генерального соглашения N 031/07 от 15 августа 2007 года об условиях и порядке открытия кредитной линии являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ОАО "Сладонеж".

Учитывая вышеизложенные пояснения представителя ОАО "Сладонеж" о порядке взаимоотношений сторон, заключение договора о предоставлении поручительства в 2010 году с предоставлением платы не свидетельствует о ничтожности сделки и направленности воли сторон на дарение ООО "Аванком" денежных средств.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения указанной сделки решением общего собрания участников ООО "Аванком".

Сделка, совершенная в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, признание ее недействительной возможно только путем предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной обществом или его участником. В настоящем деле такой иск не предъявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования ООО "Перспектива" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-9256/2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Перспектива" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-9256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева