Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6652/12 по делу N А03-7539/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А03-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-7539/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" (656036, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 16, ОГРН 1022201512519, ИНН 2224055200) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" (656037, г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, д. 5 г, ОГРН 1092208004349, ИНН 2208018096) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" - Дедов Е.В. по доверенности от 28.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" - Серебрянникова Т.С. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" (далее - общество ЧОП "Ястреб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" (далее - общество "АлтайСплав", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 124 251 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2011 N 128-УО/1011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АлтайСплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество не получало судебного извещения по настоящему делу, направленного судом по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, д. 5, поскольку с 29.05.2012 доступ обществу в помещение, расположенное по указанному адресу, был закрыт новым собственником данного помещения. В подтверждение данного довода, податель жалобы ссылается на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3202/2012, заявления ответчика в полицию и прокуратуру г. Новоалтайска, приложенные к материалам кассационной жалобы. Также заявитель считает, что судом первой инстанции в целях надлежащего уведомления общества, должны были быть предприняты меры по уведомлению общества по средствам телефонограммы, факса или телефонной связи.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом проверен расчет исковых требований. Считает расчет задолженности, составленный истцом, неверным.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2011 между обществом ЧОП "Ястреб" (исполнитель) и обществом "АлтайСплав" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 128-УО/1011 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объектом охраны по договору является территория и находящееся на ней имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, владения, пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или доверительного управления, расположенные по адресу: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 5; охрана имущества заказчика осуществляется методом визуального наблюдения, патрулирования и физического воспрепятствования хищению материальных ценностей, принадлежащих заказчику (пункты 1.2, 1.3 договора).

Условия и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора и определили, что заказчик обязан производить оплату за отработанный период до 10 числа следующего месяца; стоимость услуг охраны за 1 чел./час составляет 83 руб.; оплата производится путем перечисления на расчетный счет охраны на основании акта (отчета) об оказанных охранных услугах (пункты 7.1-7.3 договора).

В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты (отчеты) об оказанных охранных услугах от 31.12.2011 N 000264, от 31.03.2012 N 57, от 13.04.2012 N 67, на общую сумму 124 251 руб.

Письмом от 09.04.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении и расторжении договора на оказание охранных услуг с 13.04.2012.

В связи с неоплатой ответчиком спорных услуг общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало погасить имеющуюся задолженность (письмо от 17.05.2012).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения и не выплатил задолженность по договору, общество ЧОП "Ястреб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере, их принятия ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, и отсутствия доказательств оплаты данных услуг со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Исходя из анализа положений договора и фактических отношений сторон по настоящему делу, судами сделан правильный вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания истцом спорных охранных услуг по договору и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными истцом в материалы дела актами (отчетами) об оказанных охранных услугах по договору от 31.12.2011 N 000264 на сумму 5 312 руб., от 31.03.2012 N 57 на сумму 93 043 руб., от 13.04.2012 N 67 на сумму 25 896 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

При этом, доводы ответчика о том, что данные акты директором общества не подписывались, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные акты подписаны от имени общества директором - Халяпиным И.А. и скреплены печатью общества; доказательств отсутствия полномочий Халяпина И.А. на подписание названных актов, а также доказательств утраты (хищения) печати общества ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Следовательно, факт оказания истцом предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму правомерно признан судами доказанным. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты об оказании спорных услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 124 251 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает также довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, д. 5). Направленная судом корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена после предпринятых органом почтовой связи двух попыток вручения с отметками "по истечении срока хранения".

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику вторичного извещения о наличии почтового отправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением) применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов, размещенным в сети Интернет, следует, что текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2012 был опубликован 30.05.2012, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса оснований для извещения стороны по средствам телефонной, факсимильной и иных средств связи, у суда первой инстанции не имелось.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о направлении судебных извещений ответчику, судом первой инстанции соблюдены. Основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 названного кодекса для безусловной отмены решения суда первой инстанции, отсутствует. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А03-7539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова