Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-7562/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии: представителя ответчика Дедова Е.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайСплав" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. по делу N А03-7539/2012 (07АП- 7562/12(2)

(судья С.В. Лихторович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ястреб", г.Барнаул Алтайского края о взыскании 78 800 руб. судебных расходов по делу N А03- 7539/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" (ИНН 2224055200, ОГРН 1022201512519) г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" (ИНН 2208018096, ОГРН 1092208004349) г.Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 124 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб" (далее - ООО ЧОП "Ястреб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" (далее - ООО "АлтайСплав") о взыскании 124 251 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 128-УО/1011 от 01.10.2011.

Решением от 04.07.2012 по делу N А03-7539/2012 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ООО "АлтайСплав" в пользу ООО ЧОП "Ястреб" 124 251 руб. основного долга и 4 727 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.10.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Ястреб" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании 78 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-7539/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично с "АлтайСплав" в пользу ООО ЧОП "Ястреб" взыскано 75 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "АлтайСплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что представителю истца не потребовалось больших усилий в отстаивании требований, поскольку в трех судебных инстанциях, представитель ответчика смог принять участие в рассмотрении дела только в одной судебной инстанции. Считает, что дело является простым, рассматривалось в одном судебном заседании, экспертиз не назначалось.

ООО ЧОП "Ястреб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг N 33/05, согласно которому, ООО ЧОП "Ястреб"(заказчик) заключило с ООО ЮА "Дело" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО "АлтайСплав" задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 124 251 руб., в четыре этапа (пункт 4.1).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 76 000 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает командировочные расходы из расчета 2 800 руб. за одни сутки командировки работника исполнителя.

Согласно пункту 4.5 договора доставка представителя в апелляционную инстанцию и обратно осуществляется силами заказчика, который также обеспечивает проживание работника исполнителя в гостинице в одноместном номере стандарт.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции), командировочные расходы, оплата за проживание представителя в гостинице, отсутствие необходимости затрат на проживание в отдельном номере гостиницы помимо представителя истца, еще и водителя автомобиля, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разумной для оплаты заявленных обществом судебных расходов является сумма 75 800 рублей.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ООО "АлтайСплав" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца завышены и не соответствуют критерию разумности подлежат отклонению за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. по делу N А03-7539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова