Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6564/12 по делу N А27-8863/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А27-8863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8863/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 629 437 руб. 26 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2012.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа 629 437 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований)

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ОАО "НЛМК" произвело отбор проб для определения качества угля в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71, является ошибочным; положения пункта 3.5.2 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 предусматривают штраф только за целый процент отклонения сверх предельной величины зольности;

ГОСТ 10742-71 применим к отношением сторон в полном объеме, условия договора поставки должны ему соответствовать; согласно пункту 3.5.1 договора требования ГОСТ 10742-71 являются обязательными для сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а истец обязался принимать и оплачивать уголь, угольный концентрат (товар). Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении к приложению N 1 к договору поставки сторонами согласовано условие о том, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9 процентов.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ЗАО "Стройсервис" 08.03.2009 поставило ОАО "НЛМК" по железнодорожным накладным N ЭШ 747107, N ЭШ 746820 угольный концентрат, весом 4 685,30 тонн.

Истцом были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлены акты N 128 от 13.03.2009, N 128/А от 15.03.2009, N 128/Б от 17.03.2009. При проверке качества угольного концентрата установлено превышение предельной зольности в количестве 2,53 процента.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец уведомил ответчика о начислении ему штрафа в сумме 629 437 руб. 26 коп.

Уклонение ЗАО "Стройсервис" от уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 474, 475, 513 ГК РФ, суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованых сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71.

Доводы заявителя о том, что химический анализ произведен не от одной объединенной пробы, а от нескольких проб подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суды правильно исходили из того, что спорные пробы соответствуют критериям указанным выше.

Ответчик, оспаривая результат химических анализов, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что порядок отбора проб, на котором он настаивает, влияет на результат химических анализов, не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод судов о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71, соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права.

Доводы заявителя о том, что условие пункта 3.5.1. в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, рассмотрен судами и правильно отклонен. Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое - либо правило, содержащееся в нем.

Довод заявителя о том, что положения пункта 3.5.2 договора поставки предусматривают штраф только за целый процент отклонения сверх предельной величины зольности, подлежит отклонению, поскольку такое его толкование ответчиком не соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (продавец) не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на надлежащее качество поставленного угля.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись и оценивались судами, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина