Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6466/12 по делу N А46-20244/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А46-20244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-20244/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (644013, г. Омск, ул. Каховская, 3, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644000, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) о взыскании 1 165 173,07 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании 1 113 465,27 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 51 707,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.10.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось ТУ Росимущества в Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, у него отсутствуют полномочия собственника в отношении спорных квартир, поскольку они предоставляются военнослужащим, уволенным в запас в рамках полномочий Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2008 N 902 "О мерах по стимулированию рынка жилищного строительства в 2008 - 2009 годах" между ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" (заказчик) и ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" (продавец) заключены государственные контракты от 23.12.2008 N 28/К, от 27.12.2008 N 54/К, предметом которых являлась купля-продажа квартир в собственность выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ООО УК "Наш Дом" на основании договоров управления домом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в домах по указанным выше адресам.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Российская Федерация, как собственник квартир, является потребителем коммунальных услуг и обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

По правилам статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Омской области, в том числе осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", на которое ссылается заявитель жалобы, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств того, что спорные квартиры в установленном законом порядке переданы ТУ Росимущества в Омской области в хозяйственное ведение или оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником квартир является Российская Федерация. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принадлежности квартир иному лицу или лицам, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, с эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела доказано фактическое оказание истцом услуг ответчику в заявленной истцом ко взысканию сумме и исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А46-20244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова