Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6314/12 по делу N А03-5370/2012

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А03-5370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А03-5370/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения "Бийская служба спасения" (ОГРН 1072204018040, ИНН 2204001327, 659300, г. Бийск, ул. Турусова, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (ОГРН 1092204000811, ИНН 2204042556, 659316, г. Бийск, ул. Матросова, 45, 33) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Бийская служба спасения" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 24 478 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги по договору от 30.09.2009 N 01/09-09 и 10 312 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 478 руб. 34 коп. долга, 10 312 руб. 41 коп. неустойки, 3738 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 424, 431, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 30.09.2009 N 01/09-09 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009) учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать управляющей компании (заказчик) услуги по аварийному обслуживанию жилых домов согласно приложению N 1; заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в установленных договором размере и порядке. Стоимость услуг составляет 0,35 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений, установленной в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон посредством подписания сторонами соглашения о внесении изменений и дополнений в договор (пункт 5.4 договора).

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 05.03.2011 N 401 утверждена плата за услуги учреждения по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов в размере 0,42 руб. за 1 кв. м общей площади жилья.

Письмом от 09.03.2011 учреждение направило управляющей компании для подписания подготовленный на основании постановления от 05.03.2011 N 401 проект дополнительного соглашения.

В письмах от 11.04.2011 N 44, от 16.05.2011 N 58 управляющая компания заявила отказ от подписания дополнительного соглашения, указав при этом, что договор от 30.09.2009 N 01/09-09 считает действующим на условиях, существовавших до 09.03.2011.

Сославшись на наличие у управляющей компании задолженности по оплате услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоразмерное, по его мнению, увеличение оплаты и отсутствие финансовой возможности согласовать и подписать дополнительное к договору соглашение. Кроме того, ответчик полагает, что администрация города Бийска не является уполномоченным органом на установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Оценив условия договора от 30.09.2009 N 01/09-09 применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, включая акты, расчет обслуживаемой площади, переписку сторон, суды, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Реализация положений пункта 1 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается, в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие специального правового регулирования индивидуализация нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе постановление администрации города Бийска Алтайского края от 05.03.2011 N 401, применительно к положениям устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, решению Думы города Бийска от 22.12.2006 N 719, суды пришли к выводу, что администрация города Бийска как субъект публичных отношений наделена в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие цены (тарифы), надбавки к ценам (тарифам) на жилищно-коммунальные услуги; при наличии такого властного полномочия публичное образование в лице администрации города Бийска вправе было установить в постановлении от 05.03.2011 N 401 новый тариф на услуги учреждения.

Приняв во внимание дату опубликования постановления администрации города Бийска Алтайского края от 05.03.2011 N 401 (газета "Муниципальный вестник" от 09.03.2011 N 9), суды установили, что новый тариф подлежит применению в спорных правоотношениях сторон с 09.03.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А03-5370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль