Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6661/12 по делу N А75-10108/2011

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А75-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10108/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны (город Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного правового акта.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТАНДАРТ" (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Калинина, дом 1, ИНН 8603147914, ОГРН 1078603008550), ООО "АвтоСервис" (141407, Московская область, город Химки, улица Панфилова, дом 23, ИНН 8603138966, ОГРН 1068603070755), ООО "СтройИнвестСервис" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 76, офис 37, ИНН 86031553812, ОГРН 1088603003268), ООО "Сибириада" (141602, Московская область, город Клин, улица Терешковой, дом 31, ИНН 8603158017, ОГРН 1088603007767), ООО "СеверОйлСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 30, корпус 2, панель 18, ИНН 8603158000, ОГРН 1088603007756), ООО "АвтоСервис плюс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 7, корпус ЗПУ, панель N 18, ИНН 8603141623, ОГРН 1078603001564).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны - Коншин Р.В. по доверенности от 17.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Дёмина В.В. по доверенности от 09.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лисовская Эльвира Мунавировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.12.2010 N 11-13/029446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 2 074 340 руб., налоговых санкций в общей сумме 51 861 руб., пеней в общем размере 439 176 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды фактически не дали оценку большинству доводов налогоплательщика, пришли к необоснованным выводам о цели приобретения товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.11.20107 N 11-13/127.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.03.2010 N 13 о привлечении Предпринимателя Лисовской Э.М. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2009 годы, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (далее - ЕСН) за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007-2009 годов.

Этим же решение Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ, ЕСН, НДС.

Так же налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук за 2007-2009 годы.

В общей сумме штрафные санкции составили 52 080 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 444 745 руб. и недоимку по налогам в сумме 2 098 610 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.11.2011 N 15/533, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции в части доначисления штрафов в сумме 51 861 руб., пеней в сумме 439 176 руб., недоимки в сумме 2 074 340 руб., решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам Предпринимателя, а именно, ООО "Стандарт", ООО "АвтоСервис", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Сибириада", ООО "АвтоСервис плюс", ООО "СеверОйлСтрой" не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общем порядке с уплатой налогов, предусмотренных НК РФ, тогда как Предприниматель в своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Предпринимателем реализовывались товары (мыло, чаи, косметические и чистящие средства, смеси сухие, напитки сухие) для указанных выше юридических лиц по договорам поставки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Покупателем при розничной торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 судам при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.).

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

При этом суды указали на тот факт, что в ходе исполнения заключенных договоров поставки разногласий у сторон не возникало, своевременно производилась оплата за товар безналичным перечислением, накладные подписывались без замечаний и возражений, выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Исходя из указанных выше установленных фактов, а также учитывая цену заключенных договоров поставки, объемы, регулярность приобретения товара (с учетом штатной численности контрагентов), а также тот факт, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно объемов поставок, специфическом характере товаров, отпуске товаров со склада, реализации по договорам поставки, целях приобретения товаров, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и указывает, что данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А75-10108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева