Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6549/12 по делу N А75-2179/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А75-2179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урайавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2179/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Консалт" (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.103, лит.А, пом.3Н, ИНН 7842318446, ОГРН 105781169620)

к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (628284, ХМАО-Югра, г. Урай, пст. Аэропорт, ИНН 8606009020, ОГРН 1038600104630)

о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Консалт" (далее - ООО "Авиа Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (далее - ОАО "Урайавиа", ответчик,) о взыскании 5 486 594 руб. основного долга и 3 387 814,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности:

- 4 797 742 руб. основного долга и 2 966 295,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа от 30.03.2006 N 36,

- 597 879,44 руб. основного долга и 396 268,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа от 30.03.2006 N 37,

- 90 972,56 руб. основного долга и 25 249,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении авиационных услуг от 07.06.2006 N 38/55.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договорам аренды воздушного судна.

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в общей сумме 5 186 594,01 руб. и 3 110 161,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 189,97 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Урайавиа" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и арбитражный суд вправе был в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Кроме того, ОАО "Урайавиа" указало на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств разумности таких расходов.

В отзыве ООО "Авиа Консалт" возразило против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило судебные акты оставить их без изменения. Вместе с тем, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенными 30.03.2006 договорами аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа N 36 и N 37 на основании приемо-сдаточных актов ОАО "Урайавиа" (арендодатель) передало ООО "Авиа Консалт" (арендатор) в аренду вертолет с регистрационным номером RA-25317 и вертолет с регистрационным номером RA-25370, для осуществления авиационных работ и воздушных полетов по Российской Федерации.

Стоимость аренды вертолета была согласована сторонами в размере 750 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 3 к договору аренды N 36 и дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 4 к договору аренды N 37 стороны продлили сроки действия данных договоров и установили стоимость аренды вертолета 4 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 к договору N 36 стороны прекратили аренду воздушного судна с 22.12.2008, определив обязанность арендодателя выплатить арендатору компенсацию за досрочное прекращение аренды воздушного судна в размере 22 250 000 руб.

В связи с частичной оплатой и осуществлением зачета встречных требований, по расчету ООО "Авиа Консалт" задолженность ОАО "Урайавиа" составила 4 797 742 руб. по договору аренды N 36 и 597 879,44 руб. по договору аренды N 37.

Вместе с тем, между ОАО "Урайавиа" (авиакомпания) и ООО "Авиа Консалт" был заключен 07.06.2006 договор N 38/55 о предоставлении авиационных услуг (далее - договор N 38/55), по условиям которого авиакомпания обязалась по заявкам заказчиков выполнять авиаперевозки на принадлежащем ей на правах эксплуатанта вертолете Ми-8 под собственным флагом, собственным инженерно-техническим и летным составом. При этом ООО "Авиа Консалт" приняло обязательства оплачивать услуги и в целях выполнения договора обеспечивать оказание аэропортовых и других услуг, определенных договором.

ООО "Авиа Консалт" обязательства по договору N 38/55 выполнило на сумму 90 972,56 руб., что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 31.01.2008 N 00000009 и N 00000008.

Однако ОАО "Урайавиа" не оплатило стоимость оказанных услуг по договору N 38/55.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Урайавиа" обязательств по указанным договорам аренды N 36 и N 37, договору N 38/55, ООО "Авиа Консалт" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в общей сумме 5 186 594,01 руб., в том числе, в сумме 4 497 742,01 руб. по договору N 36, в сумме 597 879,44 руб. по договору N 37 и в сумме 90 972,56 руб. по договору N 38/55.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ООО "Авиа Консалт" обязательств по названным договорам арбитражный суд, приняв во внимание рекомендации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал 3 110 161,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, 2 877 858,76 руб. по договору N 36, 207 052,63 руб. по договору N 37 и 25 249,91 руб. по договору N 38/35.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 N 454-0.

При этом арбитражный суд отметил, что ответчик не заявил о несоразмерности судебных издержек на представителя.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебные акты в части взыскания задолженности не оспорены сторонами.

Исходя из правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

В кассационном порядке оспорены выводы судов в части взыскания процентов и судебных издержек на оплату представителя.

Аргументы ОАО "Урайавив" о несоразмерности взысканной неустойки, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Урайавиа" в процессе судебного разбирательства по делу не заявляло о снижении размера процентов, не приводило доводов о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о взыскании расходов на представителя в разумных пределах также отклоняются судом кассационной инстанции. ОАО "Урайавиа" не привело убедительных аргументов, документального подтверждения в обоснование незаконности выводов судов о взыскании суммы расходов на представителя.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А75-2179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров