Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7291/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-2179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2012) открытого акционерного общества "Урайавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-2179/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Консалт" (ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446) к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (ОГРН 1038600104630, ИНН 8606009020) о взыскании 9 235 266 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Урайавиа" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Консалт" - представитель Антипова Е.Н. (удостоверение N 4163 выдано 27.07.2004, по доверенности от 02.04.2012, сроком действия до 03.04.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Консалт" (далее - ООО "Авиа Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (далее - ОАО "Урайавиа", ответчик,) о взыскании 9 235 266 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 5 486 594 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 672 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 874 408 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 5 486 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 814 руб. 50 коп., из которых, согласно пояснениям и расчетам:

- 4 797 742 руб. основного долга и 2 966 295 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа от 30.03.2006 N 36,

- 597 879 руб. 44 коп. основного долга и 396 268 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа от 30.03.2006 N 37,

- 90 972 руб. 56 коп. основного долга и 25 249 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении авиационных услуг от 07.06.2006 N 38/55.

Решением от 26.06.2012 по делу N А75-2179/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Авиа Консалт" удовлетворил частично. С ОАО "Урайавиа" в пользу ООО "Авиа Консалт" взыскано 8 296 755 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 5 186 594 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 110 161 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 011 руб. 11 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 145 189 руб. 97 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 975 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО "Авиа Консалт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 385 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Урайавиа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не проверена правильность исчисления дней и сумм просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчете истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиа Консалт" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Урайавиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя ООО "Авиа Консалт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Урайавиа" (арендодатель) и ООО "Авиа Консалт" (арендатор) 30.03.2006 подписан договор аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа N 36 (далее - договор N 36), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8, в дальнейшем именуемое вертолет, регистрационный номер RA-25317, заводской номер 98203748, для осуществления авиационных работ и воздушных полетов по Российской Федерации (пункт 1.1. договора N 36).

Арендодатель по приемо-сдаточному акту передает укомплектованный ремонтопригодными агрегатами Вертолет Ми-8 RA-25317 находящийся на открытом акционерном обществе "Завод 26 ГА" в городе Тюмень.

В силу пункта 3.2. договора N 36 арендатор возвращает Вертолет Ми-8 RA-25317 арендодателю по окончанию действия договора в базовый аэропорт Урай или по согласованию сторон, на авиаремонтный завод г. Тюмень в течение 10 дней по окончанию договора.

Стоимость аренды и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Стоимость аренды Вертолета Ми-8 RA-25317составялет 750 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 3 стороны продлили срок действия договора N 36 до 30.03.2010, а также определили, что стоимость аренды вертолета с 01.10.2008 по 30.03.2010 составляет 4 350 000 руб.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения N 3 к договору N 36 в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя или иного лица, являющегося правопреемником арендодателя на вертолет, арендодатель до изъятия выплачивает арендатору компенсацию в размере соответствующем остатку межремонтного ресурса вертолета по цене 20 000 руб. за 1 час ресурса.

Дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 2 к договору N 36 (том 1 л.д. 120) стороны пришли к соглашению о том, что дополнительные затраты в размере 2 311 148 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость,, полученные в результате доукомплектования арендатором вертолета Ми-8 RA-25317 агрегатами и изделиями, не поставленными арендодателем в ремонтопригодном состоянии, и ремонтных работ, не входящих в типовой капитальный ремонт на авиационном ремонтном заводе, отнести на счет арендодателя.

При этом, стороны утвердили протокол согласования договорной цены, составляющей 2 311 148 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113).

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 к договору N 36 стороны прекратили аренду воздушного судна с 22.12.2008 (том 1 л.д. 17).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 4 стороны установили, что арендодатель выплачивает арендатору компенсацию за досрочное прекращение аренды воздушного судна в размере 22 250 000 руб. 00 коп.

Погашение компенсации производится по графику, согласованному сторонами, в следующем порядке: первый платеж 4 000 000 руб., остальные платежи в размере 1 075 000 руб. ежемесячно на счет арендатора до 01.06.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 4).

Дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента подписания (пункт 9 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 4).

С учетом отнесенных сторонами на ответчика затрат по дополнительному соглашению от 08.02.2008 N 2 и суммы компенсации за досрочное прекращение договора N 36 по дополнительному соглашению от 08.12.2008 N 4 ответчику надлежало выплатить истцу 24 586 148 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание частичную оплату и осуществление зачета встречных требований, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 4 797 742 руб.

Наряду с этим, ОАО "Урайавиа" (арендодатель) и ООО "Авиа Консалт" (арендатор) 30.03.2006 подписан договор аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа N 37 (далее - договор N 37), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8, в дальнейшем именуемое вертолет, регистрационный номер RA-25370, заводской номер 98206921, для осуществления авиационных работ и воздушных полетов по Российской Федерации (пункт 1.1. договора N 37).

Арендодатель по приемо-сдаточному акту передает укомплектованный ремонтопригодными агрегатами Вертолет Ми-8 RA-25370 находящийся на открытом акционерном обществе "Завод 26 ГА" в городе Тюмень (пункт 2.1.1 договора N 37).

В силу пункта 3.2. договора N 37 арендатор возвращает Вертолет Ми-8 RA-25370 арендодателю по окончании действия договора в базовый аэропорт Урай или по согласованию сторон, на авиаремонтный завод г. Тюмень в течение 10 дней по окончанию договора.

Стоимость аренды и порядок оплаты определены в разделе 4 договора N 37.

Стоимость аренды Вертолета Ми-8 RA-25370составялет 750 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 37 стороны определили, что стоимость аренды вертолета с 01.10.2008 по 30.03.2010 составляет 4 350 000 руб. (пункт 6).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 4 к договору N 37 стороны продлили срок его действия до 30.09.2011, а также определили, что стоимость аренды вертолета с 01.04.2010 по 30.09.2011 составляет 4 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 5 к договору N 37 стороны установили, что арендатор передает вертолет арендодателю после проведения всех финансовых расчетов.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 37, подписанным 08.02.2008, (том 1 л.д. 112) стороны пришли к соглашению о том, что дополнительные затраты в размере 1 644 807 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, полученные в результате доукомплектования арендатором вертолета Ми-8 RA-25370 агрегатами и изделиями, не поставленными арендодателем в ремонтопригодном состоянии, и ремонтных работ, не входящих в типовой капитальный ремонт на авиационном ремонтном заводе, отнести на счет арендодателя.

При этом, стороны утвердили протокол согласования договорной цены, составляющей 1 644 807 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113).

С учетом зачета встречных требований и частичной оплаты, задолженность ответчика составила 597 879 руб. 44 коп.

Кроме того, ОАО "Урайавиа" (авиакомпания) и ООО "Авиа Консалт" 07.06.2006 подписан договор о предоставлении авиационных услуг N 38/55 (далее - договор N 38/55), по условиям которого авиакомпания в течение действия договора обязуется по заявкам заказчиков выполнять авиаперевозки на принадлежащем ей на правах эксплуатанта вертолете Ми-8 под собственным флагом, собственным инженерно-техническим и летным составом, при этом ООО "Авиа Консалт" оплачивает услуги в целях выполнения договора обеспечивает аэропортовые и другие услуги, оговоренные договором.

Стоимость и порядок оплаты определены в разделе 5 договора N 38/55.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 38/55 перегон воздушного судна из Урая в Нарьян-Мар осуществляется за счет авиакомпании.

В силу пункта 4.2. договора N 38/55 ООО "Авиа Консалт" при выполнении полетов за пределы своего региона ответственности обязалось оплачивать расходы за авиационные услуги (включая метеорологическое обеспечение) по счетам обслуживающих органов обеспечения полетов, за исключением пункта 2.4. договора.

Согласно выставленным счетам услуги за метеообеспечение в Нарьян-Маре, предъявленные к оплате ответчику, составили 90 972 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не выполнил, ООО "Авиа Консалт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

26.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору N 36, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ОАО "Урайавиа" выполнило и предоставило ООО "Авиа Консалт" во владение согласованный сторонами объект аренды.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 2 к договору N 36 отнесли на ОАО "Урайавиа" дополнительные затраты по доукомплектованию воздушного судна в размере 2 311 148 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с пунктом 1.2. договора N 36 арендодатель передает вертолет, укомплектованный ремонтопригодными агрегатами.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, стороны в добровольном порядке урегулировали свои отношения по возмещению расходов на доукомплектование вертолета в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на сумму 2 311 148 руб. 00 коп. стороны подписали акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2008 N 00000024 (том 2 л.д. 19).

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2008 N 00000024.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 к договору N 36 ответчик принял на себя обязательства по возмещению компенсации за досрочное расторжение договора N 36 в размере 22 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны подписали акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2010 N 00000009 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 148), от 30.04.2010 N 00000007 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 149), от 31.03.2010 N 0000005 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 150), от 28.02.2010 N 00000002 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.01.2010 N 00000001 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.12.2009 N 00000020 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 30.11.2009 N 00000016 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.10.2009 N 00000015 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 30.09.2009 N 00000014 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.08.2009 N 00000012 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.07.2009 N 00000010 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 30.06.2009 N 00000009 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.05.2009 N 00000008 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 30.04.2009 N 00000007 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.03.2009 N 00000005 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 28.02.2009 N 00000004 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.01.2009 N 00000002 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп., от 31.12.2008 N 00000047 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 22 275 000 руб. 00 коп.

Для оплаты компенсации ответчику выставлены счета-фактуры.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из подписанных сторонами вышеперечисленных актов, а также актов сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический размер компенсации, установленный сторонами, составил 22 275 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к моменту расторжения договора, размер принятых на себя ответчиком денежных обязательств составил 24 586 148 руб. 00 коп. (22 275 000 руб. 00 коп. + 2 311 148 руб. 00 коп.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность по договору N 36 посредством оплаты и зачета взаимных требований на сумму 20 088 405 руб. 99 коп., в связи с чем сумма основного долга составила 4 497 742 руб. 01 коп., тогда как истцом заявлено к взысканию 4 797 742 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Авиа Консалт" не учло платеж на сумму 300 000 руб. 00 коп., произведенный ответчиком по платежному поручению от 30.05.2012 N 308.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 07.06.2012, где данный платеж уже фигурирует.

Вместе с тем, сумма основного долга на сумму частичной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. не скорректирована, соответствующих ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Авиа Консалт" о взыскании с ОАО "Урайавиа" 4 497 742 руб. 01 коп. задолженности по договору N 36.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 36 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.01.2009 по 19.06.2012 в размере 2 966 295 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО "Урайавиа" не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, с применением ненадлежащей ставки рефинансирования, без учета суммы частичной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп.

Так, дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 к договору N 36 стороны установили ежемесячное внесение платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, в отсутствие иного, обязанность по внесению ежемесячного платежа надлежало исполнять не позднее последнего дня соответствующего месяца.

С учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку платежа за отчетный месяц необходимо начислять с 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при частичной оплате применению подлежали банковские ставки, действующие день исполнения обязательств.

Кроме того, истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора N 36 и предъявляемых требований, исходя из периодов заявленных истцом, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36 составит:

-2 311 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 30.01.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 15 407 руб. 65 коп.,

-3 386 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 27 (количество дней просрочки платежа за период с 01.02.2009 по 27.02.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 20 316 руб. 89 коп.,

-4 461 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.03.2009 по 30.03.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 29 740 руб. 99 коп.,

-5 536 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 29 (количество дней просрочки платежа за период с 01.04.2009 по 29.04.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 35 677 руб. 40 коп.,

-6 611 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.05.2009 по 30.05.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 44 074 руб. 32 коп.,

-7 686 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 29 (количество дней просрочки платежа за период с 01.06.2009 по 29.06.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 49 532 руб. 95 коп.,

-8 761 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.07.2009 по 30.07.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 58 407 руб. 65 коп.,

-9 836 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.08.2009 по 30.08.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 65 574 руб. 32 коп.,

-10 911 148 руб. 00 коп. (сумма долга) * 10,50 процентов (банковская ставка) * 29 (количество дней просрочки платежа за период с 01.09.2009 по 29.09.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 92 290 руб. 13 коп.,

-7 521 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 10 процентов (банковская ставка) * 1 (количество дней просрочки платежа за период с 30.09.2009 по 30.09.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 2 089 руб. 36 коп.,

-8 296 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.10.2009 по 30.10.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 55 311 руб. 41 коп.,

-9 371 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 29 (количество дней просрочки платежа за период с 01.11.2009 по 29.11.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 60 395 руб. 47 коп.,

-10 446 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8,75 процента (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.12.2009 по 30.12.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 76 173 руб. 93 коп.,

-10 046 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 1 (количество дней просрочки платежа за период с 31.12.2009 по 31.12.2009) / 360 (принятое количество дней в году) = 2 232 руб. 60 коп.,

-11 121 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2010 по 30.01.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 74 144 руб. 74 коп.,

-12 196 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 27 (количество дней просрочки платежа за период с 01.02.2010 по 27.02.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 73 180 руб. 27 коп.,

-13 271 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.03.2010 по 30.03.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 88 478 руб. 07 коп.,

-14 346 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 29 (количество дней просрочки платежа за период с 01.04.2010 по 29.04.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 92 456 руб. 58 коп.,

-15 421 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 30 (количество дней просрочки платежа за период с 01.05.2010 по 30.05.2010)

/ 360 (принятое количество дней в году) = 102 811 руб. 41 коп.,

-16 499 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 7,75 процентов (банковская ставка) * 124 (количество дней просрочки платежа за период с 01.06.2010 по 04.10.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 440 450 руб. 62 коп.,

-15 996 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 7,75 процентов (банковская ставка) * 87 (количество дней просрочки платежа за период с 05.10.2010 по 30.12.2010) / 360 (принятое количество дней в году) = 299 605 руб. 06 коп.,

-15 496 710 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 92 (количество дней просрочки платежа за период с 31.12.2010 по 31.03.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 316 821 руб. 65 коп.,

-11 836 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (банковская ставка) * 98 (количество дней просрочки платежа за период с 01.04.2011 по 08.07.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 265 828 руб. 30 коп.,

-11 636 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (банковская ставка) * 18 (количество дней просрочки платежа за период с 09.07.2011 по 26.07.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 48 000 руб. 61 коп.,

-11 236 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (банковская ставка) * 41 (количество дней просрочки платежа за период с 27.07.2011 по 06.09.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 105 576 руб. 38 коп.,

-11 086 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (банковская ставка) * 8 (количество дней просрочки платежа за период с 07.09.2011 по 14.09.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 20 325 руб. 27 коп.,

-10 736 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (банковская ставка) * 7 (количество дней просрочки платежа за период с 15.09.2011 по 21.09.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 17 223 руб. 15 коп.,

-10 386 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процентов (банковская ставка) * 5 (количество дней просрочки платежа за период с 22.09.2011 по 26.09.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 11 901 руб. 21 коп.,

-10 136 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процентов (банковская ставка) * 4 (количество дней просрочки платежа за период с 27.09.2011 по 30.09.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 9 291 руб. 80 коп.,

-5 736 510 руб. 46 коп. (сумма долга) * 8,25 процентов (банковская ставка) * 11 (количество дней просрочки платежа за период с 01.10.2011 по 11.10.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 14 460 руб. 79 коп.,

-5 507 696 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8,25 процентов (банковская ставка) * 35 (количество дней просрочки платежа за период с 12.10.2011 по 15.11.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 44 176 руб. 32 коп.,

-5 407 696 руб. 90 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 125 (количество дней просрочки платежа за период с 16.11.2011 по 20.03.2012) / 360 (принятое количество дней в году) = 150 213 руб. 80 коп.,

-4 797 742 руб. 01 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 71 (количество дней просрочки платежа за период с 21.03.2012 по 30.05.2012) / 360 (принятое количество дней в году) = 75 697 руб. 71 коп.,

-4 497 742 руб. 01 коп. (сумма долга) * 8 процентов (банковская ставка) * 20 (количество дней просрочки платежа за период с 31.05.2012 по 19.06.2012) / 360 (принятое количество дней в году) = 19 989 руб. 96 коп.,

итого: 2 877 858 руб. 76 коп.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36 в размере 2 877 858 руб. 76 коп.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору N 37, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ОАО "Урайавиа" выполнило и предоставило ООО "Авиа Консалт" во владение согласованный сторонами объект аренды.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 2 к договору N 37, подписанным 08.02.2008, стороны на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесли на общество "Урайавиа" дополнительные затраты по доукомплектованию воздушного судна в размере 1 644 807 руб. 00 коп.

На сумму 1 644 807 руб. 00 коп. стороны подписали акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2008 N 00000025 (том 2 л.д. 16).

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2008 N 00000025.

В соответствии с актом-уведомлением по зачету взаимных услуг от 30.09.2011 N 5 по указанному счету-фактуре стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 046 928 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 37 составила 597 879 руб. 44 коп. (1 644 807 руб. 00 коп. - 1 046 928 руб. 56 коп.).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен как некорректный представленный ответчиком двухсторонний акт сверки расчетов по договору N 37 по состоянию на 07.06.2012, согласно которому задолженность по данному договору отсутствует, поскольку оплата произведена на всю сумму 31.03.2011.

Данные обстоятельства материалами дела, а именно первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями) не подтверждается, зачетов встречных требований, за исключением вышеуказанного, по счету-фактуре от 31.03.2011 N 25 не производилось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору N 37 в размере 597 879 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 37 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 268 руб. 93 коп. за период 01.01.2009 по 19.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен без учета пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора N 37 и предъявляемые требования, надлежаще исчисленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

-757 804 руб. 10 коп. (сумма долга с учетом зачета) * 8,25 процента (банковская ставка) * 1001 (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 10.10.2011) / 360 (принятое количество дней в году) = 173 837 руб. 10 коп., -597 879 руб. 44 коп. (сумма долга с учетом оплаты суммы налога на добавленную стоимость) * 8 процентов (банковская ставка) * 250 (количество дней просрочки платежа за период с 11.10.2011 по 19.06.2012) / 360 (принятое количество дней в году) = 33 215 руб. 52 коп.,

итого: 207 052 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 37 в размере 207 052 руб. 63 коп.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору N 38/55, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи

779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец свои обязательства по договору N 38/55 выполнил на сумму 90 972 руб. 56 коп., что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 31.01.2008 N 00000009 на сумму 15 312 руб. 00 коп. и от 31.01.2008 N 00000008 на сумму 75 660 руб. 56 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате не выполнены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не отрицается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2012.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору N 38/55 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 90 972 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 38/55 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 249 руб. 91 коп. за период 01.01.2009 по 19.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен без учета пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора N 38/55 и предъявляемые требования, надлежаще исчисленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 90 972 руб. 56 коп. (сумма долга с учетом зачета) * 8 процентов (банковская ставка) * 1250 (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 19.06.2012) / 360 (принятое количество дней в году) = 25 270 руб. 16 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер процентов превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 38/55 подлежат обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 25 249 руб. 91 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам N 36, 37, 38/55 в общем размере 5 186 594 руб. 01 коп. апелляционная жалоба ОАО "Урайавиа" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не проверена правильность исчисления дней и сумм просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчете истца, судом первой инстанции тщательным образом проверен расчет процентов, сделанный истцом, в связи с чем суд первой инстанции нашел его составленным при неверном определении периодов, количества дней просрочки платежей, с применением ненадлежащей ставки рефинансирования, без учета суммы частичной оплаты, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Что касается контррасчета, представленного ОАО "Урайавиа" в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик исчислил проценты только на суммы периодических платежей в размере 1075000 руб., и только по дополнительному соглашению N 4 к договору N 36, без учета задолженности по дополнительному соглашению N 2 к тому же договору в размере 2 311 148 руб., задолженности по договору N 37 в размере 1 644 808 руб. за период 01.01.2009 по 30.09.2011 и 597879 руб. 44 коп. с 30.09.2011 по 19.06.2012.

Кроме того расчет процентов, сделанный ответчиком начинается с 31.05.2009, задолженность посчитана без нарастающего итога, что противоречит условиям дополнительного соглашения, на основании которого она возникла.

Общая сумма, которую должен был оплатить ответчик истцу, составляет 22 275 000 руб., из которых 4 000 000 руб. оплачиваются сразу после подписания доп. соглашения, на оставшуюся часть предоставлена рассрочка, которая оплачивается ежемесячными платежами. В связи с неоплатой задолженность ежемесячно увеличивается, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с суммы задолженности, которая ежемесячно увеличивалась в связи с неоплатой очередного платежа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 296 755 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 5 186 594 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 110 161 руб. 30 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ОАО "Урайавиа" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных обществом "Авиа Консалт" на оплату услуг представителя в размере 155 300 руб. 00 коп., из которых 95 000 руб. за оказание юридических услуг и 60 300 руб. командировочные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, ОАО "Урайавиа" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО "Авиа Консалт" при подаче апелляционной жалобы уплачено 27 005 руб. 55 коп., в связи с чем 25 005 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Авиа Консалт" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года по делу N А75-2179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Урайавиа" из федерального бюджета 25 005 руб. 55 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2012 N 363 на сумму 27 005 руб. 55 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина