Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6917/12 по делу N А27-6590/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А27-6590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Павла Николаевича на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6590/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327) к индивидуальному предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 838 505,86 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кононенко Павлу Николаевичу (далее - ИП Кононенко П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 3638 за период с 01.02.2009 по 30.10.2011 в размере 757 713,48 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 10.12.2007 N 3638.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кононенко П.Н. в пользу КУМИ г. Прокопьевска взыскана задолженность по арендной плате в размере 501 279,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.10.2012 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Кононенко П.Н. в пользу КУМИ г. Прокопьевска долг по арендной плате в размере 757 713,48 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кононенко П.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Основанием к отмене кассатор указывает, что суды не учли тот факт, что стороной договора аренды от 10.12.2007 N 3638 ответчик выступал как физическое лицо, земельный участок предоставлялся для обычной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (накопительного - комплектовочного склада), а не для занятия предпринимательской деятельностью.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, суд ошибочно квалифицировал настоящий спор как носящий экономический характер, и подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что ответчик с 09.11.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что приобретение ответчиком с 09.11.2010 статуса индивидуального предпринимателя также не повлекло автоматически возникновения экономического характера у фактического пользования им данным нежилым помещением.

В письменном отзыве КУМИ г. Прокопьевска выразил возражения на доводы кассатора, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между КУМИ г. Прокопьевска (арендодатель) и Кононенко Павлом Николаевичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 3638 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 3 494,60 кв. м, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Прокопьевск, улица Луговая, 2, для эксплуатации нежилого здания под накопительно-комплектовочный склад ЛМК (пункты 1.1, 1.2 вышеназванного договора).

Размер арендной платы определяется в пункте 3.2 договора аренды и составляет 499,78 руб. в день. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определённой в пункте 3.2 настоящего договора, в срок до 28-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федерального законодательства и решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов, централизованно устанавливающего социально-экономические зоны, базовые ставки и коэффициенты арендной платы.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что условия настоящего договора об изменении размера арендной платы считаются изменёнными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Изменение размера арендной платы за 2008 - 2010 годы связано с принятием Постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области", от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области", в которых, при определении размера арендной платы, учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков, и особые категории арендаторов.

За период с 01.02.2009 по 30.10.2011 у ответчика сложилась задолженность по оплате арендных платежей в размере 757 713,48 руб.

КУМИ г. Прокопьевска в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2011 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ИП Кононенко П.Н. без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ИП Кононенко П.Н. без исполнения, КУМИ г. Прокопьевска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в нарушение пункта 3.6 договора аренды не доведены сведения до арендатора о конкретном размере арендного платежа.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, руководствуясь нормами статьи 65 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, исходил из доказанности обязанности ответчика по уплате арендных платежей, рассчитанных в соответствии с принятым нормативным актом, и взыскал с ИП Кононенко П.Н. в пользу КУМИ г. Прокопьевска, долг по арендной плате в размере 757 713,48 руб.

При этом указал, что отсутствие в договоре аренды указаний на статус ответчика как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора, данный спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку, земельный участок предоставлен для эксплуатации накопительно-комплектовочного склада ЛМК, а не для личных нужд ответчика.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учётом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому, независимо от механизма изменений арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что изменение размера арендной платы за 2008 - 2010 годы связано с принятием Постановлений Коллегии администрации Кемеровской области.

Ответчиком факт использования земельного участка площадью 3 494,60 кв. м, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Луговая, 2, не оспаривается, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования КУМИ г. Прокопьевска о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что стороной договора аренды ответчик выступал как физическое лицо, земельный участок предоставлялся для обычной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (накопительного - комплектовочного склада), а не для занятия предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению как не доказанный (статья 65 АПК РФ). По кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств, однако процессуальный закон не предусматривает отмену судебных актов по таким основаниям.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин