Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6653/12 по делу N А27-13466/2011

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А27-13466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опрокиднева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13466/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)

к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу (ОГРНИП 309423018000028)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 240 128,90 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и 426 818,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 09.10.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 06.08.2008 по 31.10.2011 предприниматель использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 617 835,98 руб. неосновательного обогащения и 276 005,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Предприниматель указывает на неприменение судами положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому годовой размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. По мнению предпринимателя, при расчете неосновательного обогащения за 2008 год неверно применена ставка арендной платы за землю в размере 264 руб. за квадратный метр, утверждая, что базовая ставка за этот год не должна превышать 88 руб. за квадратный метр. Предприниматель указал на пропуск срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.08.2008 по 12.10.2008. Кроме этого, предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении письменных доказательств.

В отзыве комитет возразил против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания общей площадью 736,1 кв.м, находящегося по ул. Партизанская, д. 7 в г. Юрге Кемеровской области, что подтверждается выданным 06.08.2008 свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 N 08/001/2012-76.

Для эксплуатации указанного нежилого здания был сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.03.2009 земельный участок площадью 2750+/-18,4 кв.м с кадастровым номером 42:36:0101001:2241.

Поскольку предприниматель использовал земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивал землепользование, комитет обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2008 по 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта пользования предпринимателем в спорный период земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Основываясь на нормах статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, арбитражный суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 1 617 835,98 руб., а также проценты в сумме 276 005,94 руб., отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.

Судами признан правильным расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, взимаемой обычно за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах, на основании постановления главы города Юрги от 20.11.2006 N 1470, постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, "Временного порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с размером неосновательного обогащения, аналогичны дополнительным доводам предпринимателя к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание как несоответствующие предмету и основанию иска.

Ссылка предпринимателя на то, что при расчете неосновательного обогащения не применен абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого годовой размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, основана на неверном толковании нормы права.

Так, установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предельный размер арендной платы подлежит применению для аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В данном случае, на спорном земельном участке не имеется указанных линейных объектов.

Довод предпринимателя о необоснованном применении при расчете неосновательного обогащения за 2008 год ставки арендной платы за землю в размере 264 руб. за кв.м, как несоответствующей назначению нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Предприниматель не подтвердил документально, что при расчете за 2008 год подлежала применению базовая ставка арендной платы за землю в размере, непревышающем 88 руб. за кв.м.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод предпринимателя на истечение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.08.2008 по 12.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения.

Однако предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 до судебного заседания от предпринимателя поступила в электронном виде квитанция Сбербанка России от 28.01.2013 о доплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А27-13466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров