Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6266/12 по делу N А27-4500/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-4500/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (630009, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, д. 52, оф. 302, ОГРН 1024201675442 ИНН 4218022377) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д.21, ОГРН 1044223025307 ИНН 4223008709) о признании незаконным решения налогового органа. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" - Когошвили Н.Г. по доверенности от 20.11.2012 N 10, Загородников А.М. по доверенности от 20.11.2012 N 11;

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" - Белканов Н.А. по доверенности от 08.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 11.09.2012 N 36, Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2012 N 56, Летягин А.В. по доверенности от 15.08.2012 N 29.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.12.2011 N 09-26/107.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по настоящему делу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе, а также в дополнениях к жалобе от 24.01.2013.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 23.09.2011 N 09-26/103 и вынесено решение от 02.12.2011 N 09-26/107, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2012 N 12, о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 347 114 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 735 570 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 8 647 929,99 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций расходов, учтенных им на основании документов, составленных от имени ООО "Меркурий" и ООО "Трейд-Сервис" на выполнение субподрядных работ указанными организациями (далее - контрагенты) в связи с отсутствием реальности исполнения операций по спорным сделкам.

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Меркурий" (услуги субподряда по строительству детского сада, по реконструкции торгового центра под АБК "Шахтоуправление Майское", по ремонту жилого дома под общежитие, по ремонтным работам на ООО "Шахта им. Ворошилова" (ремонт моек, кровли, здравпункта), ООО "Трейд-Сервис" (услуги субподряда по строительству детского сада) договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), расчеты материальных ресурсов к актам выполненных работ.

Представленные документы со стороны ООО "Меркурий" подписаны от имени Пересторонина А.В., со стороны ООО Трейд-Сервис" от имени Либутова Ю.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства инспекции и общества, в том числе: относительно обстоятельств государственной регистрации контрагентов и возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, в том числе указанной в представленных обществом договорах; показания лиц, указанных качестве руководителей контрагентов; результаты почерковедческих экспертиз; относительно противоречивости информации в представленных документах по взаимоотношениям общества с контрагентами, отсутствия доказательств согласования налогоплательщиком с заказчиками привлеченных субподрядчиков к выполнению работ; отсутствие сметной документации; ненахождение контрагентов по юридическому адресу; отсутствия на балансе организаций имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для исполнения данных работ, непредставление за спорный период справок о доходах сотрудников, платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получения или перечисления денежных средств на выплату заработной платы, платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, уплаты налогов; относительно актов сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Меркурий", ООО "Трейд-Сервис") о наличии по состоянию на 15.02.2009 и на 24.05.2009 у общества задолженности по оплате выполненных работ и погашения данной задолженности путем взаимозачета с ООО "РимРемМонтаж", ООО "Олимп", имеющих признаки фирм "однодневок"; наличия доказательств того, что спорные работы были выполнены и сданы субподрядчиками обществу ранее заключения договоров обществом с заказчиками, либо сданы обществом заказчикам ранее, чем выполнялись субподрядчиками для заявителя; относительно отсутствия лицензий у контрагентов по строительной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, суды обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов документов, о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, (в том числе относительно проявления им при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности) были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, более того они не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, с учетом изложенных выше и установленных судами обстоятельств (об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам субподряда с заявленными обществом контрагентами, в рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены в налоговый орган) пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются различия в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшить налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде, и у инспекции в данном случае отсутствуют основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, поскольку обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе относительно оформления спорных сделок в соответствии с нормами гражданского законодательства, о нахождении контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; замечания относительно экспертных заключений) не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о невыяснении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение вменяемого ему налогового правонарушения) подлежат отклонению, поскольку ранее не были заявлены в качестве обоснования заявленных требований. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель не указывает доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены названные выше нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценку всем доводам сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева