Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6869/12 по делу N А45-9610/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подвал" на постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А45-9610/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвал" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5402153214, ОГРН 1025401014176) к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие:

Шиганцова В.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Подвал" по доверенности,

Долматова Д.И., Островский А.И. - представители открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подвал" (далее - ООО "Подвал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект") о взыскании 1 149 479 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за электроэнергию в период с 31.03.2003 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в пользу ООО "Подвал" взыскано 417 644 рубля 81 копейка, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 195, 196, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из факта оплаты ООО "Подвал" стоимости коммунальных платежей в большем количестве, чем определено прибором учета потребленной электрической энергии, и истечения срока исковой давности по требованию за период с 31.01.2003 до 01.01.2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом стоимости электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в больше размере, чем потреблено.

ООО "Подвал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что постановление суд апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Представленным истцом расчетом подтверждается факт наличия переплаты за электроэнергию по сравнению с количеством, определенным прибором учета истца. Ответчик не смог пояснить, по показаниям какого прибора учета им рассчитывалось количество потребляемой истцом электроэнергии.

По мнению ООО "Подвал", суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 3.1 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подвергнуты сомнению факты, которые прямо ответчиком не оспаривались. Так факт оплаты всех счетов, выставленных ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", не оспаривался ответчиком и считается признанным. Суммы, выплаченные истцом в декабре 2011 года, являются оплатой за период 2010 - 2011 годов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Подвал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Подвал" является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, площадью 313,10 кв. м, которое находится в аренде у закрытого акционерного общества "Ресторанные технологии". ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" принадлежат на праве собственности в данном здании нежилые помещения площадью 14 019,7 кв. м.

ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" по договору от 17.01.2002 N 168-У на поставку электроэнергии является абонентом, а ООО "Подвал" - субабонентом, имеющим энергопотребляющие установки.

Субабонент возмещает абоненту плату коммунальных услуг, в том числе электрическую энергию на основании коммерческого прибора учета, установленного в помещении истца, по счетам, выставленным ответчиком.

Полагая, что за период с 31.01.2003 по 31.12.2011 ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" неосновательно получило излишне уплаченные по выставленным счетам денежные средства за 463 560,82 кВт электрической энергии, ООО "Подвал" направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Отказ от удовлетворения претензии явился основанием для обращения ООО "Подвал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" обязанности перед ООО "Подвал" по возврату излишне уплаченных денежных средств с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на исследование обстоятельств дела не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности предъявленных требований, указывая на невозможность определить сумму излишне уплаченных ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" денежных средств за электрическую энергию по приборам учета в спорный период с применением срока исковой давности и оплаты счетов ООО "Подвал" платежным поручением без разграничения назначения платежа при наличии обязанности оплачивать иные коммунальные ресурсы.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются.

Указанные истцом обстоятельства без надлежащих доказательств апелляционный суд правомерно не признал доказанными, так как ответчик оспорил факт и размер переплаты за электрическую энергию в отзыве на иск, апелляционной жалобе, а также отношение платежных документов, представленных истцом, к спорному периоду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А45-9610/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская