Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6473/12 по делу N А45-11584/2011

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-11584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" Тисова Романа Юрьевича на определение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11584/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (630112, город Новосибирск, улица Писарева, 102, 311, ИНН 5410015056, ОГРН 1075410007056) по заявлению конкурсного управляющего Тисова Романа Юрьевича об истребовании бухгалтерской и иной документации у председателя ликвидационной комиссии Севостьянчика Олега Владимировича, бывшего руководителя должника Кольтюгина Александра Николаевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: Севостьянчика О.В Салапанов В.Ф. по доверенности от 09.10.2012, Кольтюгина А.Н.

Манжуго В.В. по доверенности от 14.06.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", должник) Тисов Роман Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Тисов Р.Ю., податель жалобы) 07.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учётом уточнений) о разрешении разногласий по передаче имущества должника и обязании председателя ликвидационной комиссии Севостьянчика Олега Владимировича (далее - Севостьянчик О.В.) и бывшего руководителя должника Кольтюгина Александра Николаевича (далее - Кольтюгин А.Н.) передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документы предоставлены ликвидатором должника не в полном объёме, без акта приёма-передачи, кроме того, в незаверенных копиях.

Севостьянчик О.В, Кольтюгин А.Н. в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что до принятия решения о ликвидации ООО "МЕГА" в добровольном порядке (19.05.2011) Кольтюгин А.Н. являлся единственным участником и директором должника.

Решением суда от 31.01.2012 ООО "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Р.Ю.

Конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. направил запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации в заверенных копиях 18.01.2012 - Севостьянчику О.В., а 20.03.2012 - Кольтюгину А.Н.

Ссылаясь на то, что Севостьянчик О.В. и Кольтюгин А.Н. выполняли функции руководителя и ликвидатора и не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника (бухгалтерской и иной документации), Тисов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. не представил доказательств неисполнения бывшим руководителем должника и ликвидатором его требования о предоставлении документов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника Кольтюгин А.Н. согласно акту от 30.05.2011 приёма-передачи документов передал ликвидатору документы за 2007-2011 годы на 2 633 листах.

Ликвидатором Севостьянчиком О.В. часть документации была представлена временному управляющему Тисову Р.Ю. в ходе наблюдения и часть документов на 380 листах направлена в адрес конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. 21.04.2012.

Пакет документов в объёме 467 листов со ссылкой на каждую позицию ходатайства направлен конкурсному управляющему Тисову Р.Ю. 28.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и письмом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Севостьянчиком О.В. и Кольтюгиным А.Н. в полном объёме исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Тисову Р.Ю.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова