Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-6473/12 по делу N А45-11584/2011

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А45-11584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА" Тисова Романа Юрьевича на определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-11584/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (630112, город Новосибирск, улица Писарева, 102, 311, ИНН 5410015056, ОГРН 1075410007056) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с бывшего руководителя Кольтюгина Александра Николаевича невозвращённых подотчётных сумм.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", должник, заявитель) Тисов Роман Юрьевич (далее - Тисов Р.Ю.) 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с бывшего руководителя должника Кольтюгина Александра Николаевича (далее - Кольтюгин А.Н., ответчик) 895 022,80 руб., в том числе:

541 772 руб. - невозвращённые подотчётные суммы, 119 430,63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 194 778 руб. - неосновательное обогащение, 39 042,17 руб. - проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счёт должника.

Определением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. в кассационной жалобе просит отменить названные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суды неправомерно применили нормы законодательства о банкротстве, не подлежащие применению, и не учли разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым все требования о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кольтюгин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2012 ООО "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Р.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Кольтюгин А.Н. являлся руководителем должника и не возвратил подотчётные суммы в размере 895 022,80 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Учитывая, что Законом о банкротстве не установлен особый порядок взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц, пришёл к выводу, что заявленные конкурсным управляющим настоящие требования подлежат рассмотрению по общим правилам в исковом порядке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Предусмотренные в статье 126 Закона о банкротстве последствия открытия конкурсного производства указывают на возможность предъявления в рамках дела о банкротстве имущественных требований кредиторов к предприятию-должнику.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не использовал вышеназванные способы защиты при формулировании предмета и оснований заявления и не заявлял требований, основанных на указанных нормах.

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием заявления - фактическое получение Кольтюгиным А.Н. при исполнении обязанностей руководителя должника в подотчёт денежных средств и невозвращение их в кассу предприятия.

Рассматриваемое заявление не содержит требования о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО "Мега" Кольтюгина А.Н. передать конкурсному управляющему должником Тисову Р.Ю. по акту приёма-передачи материальные и иные ценности.

Таким образом, применительно к предмету и основанию предъявленных к Кольтюгину А.Н. требований у суда не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающих оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, предусматривающих истребование от бывшего руководителя материальных ценностей, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а так же нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возмещение убытков, причинённых должнику-юридическому лицу его органами.

Ссылка заявителя на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае заявленные к взысканию суммы не являются убытками, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав может быть осуществлена в порядке искового производства путём предъявления соответствующего иска, не противоречит действующему законодательству.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич