Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6776/12 по делу N А81-2652/2011

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А81-2652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А81-2652/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Емик" (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 2, 4, 171, ИНН 8904040587, ОГРН 1038900741208) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5 Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская оценочная компания" (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2, 3, 214 Б, ИНН 8904063009, ОГРН 1108904000040) о признании недостоверным отчета об оценке недвижимого имущества N 99/5-001 от 04.02.2011;

о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утвержденных распоряжением администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 30.03.2011 N 466-р в части установления продажной цены имущества; об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой -Отепова Р.З. по доверенности от 27.12.2012; общества с ограниченной ответственностью Фирма "Емик" - Гору А.Н. по доверенности от 17.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Емик" (далее - ООО "Емик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (правопреемник Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик)), администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская оценочная компания" (далее - ООО "Новоуренгойская оценочная компания") с иском о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утвержденных распоряжением администрации от 30.03.2011 N 466-р, в части установления продажной цены имущества, об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований, истец просит: признать недостоверным отчет N 99/5-001 от 04.02.2011 об оценке объекта недвижимости: нежилое помещение в жилом доме, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1; признать недействительным подпункт 2 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утвержденных распоряжением администрации от 30.03.2011 N 466-р, в части установления продажной цены имущества в размере 9 491 525 руб. 43 коп.; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 18 от 07.04.2011, заключенного между Департаментом и ООО "Емик", изложив в пункты договора в следующей редакции:

абзац 1 пункта 2.1 - "рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости части здания N 16/12 от 21.03.2012 и составляет 7 240 000 руб. без учета НДС";

пункт 2.4 - "оплата имущества производиться в рассрочку равными долями совместно с процентами, начисленными в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца".

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент приводит следующие доводы: в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и стандартов оценки в отчет N 99/5-001 об оценке объекта недвижимости, составленный ООО "Новоуренгойская оценочная компания" (далее - отчет N 99/5-001), были внесены все необходимые изменения, соответственно, устранены все выявленные нарушения; согласно отчету N 99/5-001, после внесенных исправлений, рыночная стоимость спорного объекта составила 11 550 000 руб.; отчет N 99/5-001 с изменениями был получен Департаментом после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в приобщении к материалам дела указанного отчета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Емик" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1104/2010 отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) признан незаконным. Суд обязал Департамент принять решение в порядке, установленном Законом N 159.

ООО "Емик" в адрес Департамента направлено письмо N 4 от 03.02.2011 о предоставлении права на выкуп арендованного нежилого помещения путем реализации преимущественного права.

ООО "Новоуренгойская оценочная компания" проведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1 (далее - нежилое помещение), по результатам которой составлен отчет N 99/5-001.

Распоряжением администрации от 30.03.2011 N 466-р утверждены Условия приватизации муниципального имущества, в строке 1 которых установлена нормативная цена нежилого помещения в размере 9 491 525 руб. 43 коп. на основании сведений, содержащихся в отчете N 99/5-001.

Департаментом письмом от 08.04.2011 (исх. N 05778/02) в адрес ООО "Емик" направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.04.2011 N 18, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 9 491 525 руб. 43 коп.

ООО "Емик" договор подписан с протоколом разногласий с указанием рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 7 722 000 руб., определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" об оценке объекта недвижимости N 2011/06 от 22.04.2011.

Департамент отказался принять предложенные истцом условия договора купли-продажи о цене нежилого помещения, что послужило основанием для обращения ООО "Емик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, по результату проведения которой представлен отчет N 16/12, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роялти" Новгородовой А.А. (далее - отчет N 16/12).

Согласно отчету N 16/12 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 620 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что отчет N 99/5-001 не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 25, поскольку информация и выводы, содержащиеся в этом отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за неполноты предоставленной информации; отсутствует развернутый анализ рынка объекта оценки, основания для обоснованного отказа от использования затратного подхода; имеют место существенные методологические ошибки в расчете.

Отчет N 16/12 принят судом как основание для разрешения спора о стоимости выкупаемого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения для включения ее в договор определена в сумме 7 240 000 рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии исправленного отчета N 99/5-001, в связи с тем, что данные обстоятельства являются новыми, возникшими после вынесения решения по существу, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на неправомерный отказ в принятии дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Департамент указывает, что исправленный отчет N 99/5-001 получен им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

То есть, совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у Департамента отсутствовала возможность получить исправленный отчет до вынесения решения судом первой инстанции, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания для получения данного документа, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на исправленном отчете N 99/5-001, который не являлся предметом исследования судов тогда, как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Кроме того, ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылкой на конкретные нормы права и имеющиеся доказательства относительно существа рассматриваемого спора.

Согласно пункту 26 ФСО N 1, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Разногласия по договору ООО "Емик" были переданы на рассмотрение суда 23.06.2011, исковое производство возбуждено -08.08.2011, отчет N 99/5-001 составлен 04.02.2011, а исправления в него внесены после 21.05.2012, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова