Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-61/13 по делу N А75-1753/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А75-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (истца) на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1753/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, строение 15/1, ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, офис 500, ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" о взыскании пеней за просрочку платежей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (истца) - Погудина Т.В. по доверенности от 17.12.2012 N 10/13;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ответчика) - Дёмин Д.М. по доверенности от 01.01.2012 N 38/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (далее - ООО "Искра-Нефтегаз") о взыскании 26 983 443 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в период с 26.05.2009 по 29.06.2009, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно ООО "Искра-Нефтегаз" предъявило встречный иск, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЮНГ-Сервис" пеней в размере 7 060 281 руб. за просрочку платежей в период с 30.06.2009 по 20.07.2009.

Исковые требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки от 26.12.2007 N 2040007/1020д (далее - договор поставки).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 000 000 руб., в остальной части иска отказано, а требования ООО "Искра-Нефтегаз" удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с ООО "Искра-Нефтегаз" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" неустойку в размере 10 939 719 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" просит отменить вынесенные судебные акты в части неприменения к требованиям ООО "Искра-Нефтегаз" положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера пеней за просрочку оплаты и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ к его требованиям, поскольку считает неверным вывод о том, что задержка поставки на 34 дня не может быть признана длительным периодом просрочки.

По мнению ООО "ЮНГ-Сервис", суды сделали необоснованный вывод о том, что начало срока оплаты следует исчислять после поставки товара, а не с момента предоставления оригинала первичных документов.

Не соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ истец считает вывод судов об обязанности доказывать причинение убытков.

Относительно взысканной с подателя жалобы неустойки в пользу ответчика ООО "ЮНГ-Сервис" полагает, что судами не учтен баланс интересов сторон при определении длительности неисполнения им обязательства по оплате. Просрочка оплаты в 10 дней, на которую ссылается ООО "Искра-Нефтегаз" во встречном исковом заявлении, является незначительной по сравнению с просрочкой поставки продукции на 34 дня.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности аргументов истца.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании представитель ООО "ЮНГ-Сервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Искра-Нефтегаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Искра-Нефтегаз" (поставщиком) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупателем) договором поставки в редакции протокола согласования разногласий поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, количество, ассортимент, качество, цена, сроки и другие условия поставки которой определяются сторонами в спецификациях, а покупатель - ее оплачивать на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации от 30.11.2008 (далее - спецификация) поставке на условиях франко-вагон станции назначения подлежал агрегат газоперекачивающий ГПА-10 "Урал" с комплектацией (далее - агрегат, оборудование) в количестве трех комплектов стоимостью 817 680 120 руб. 90 коп. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной. Форма оплаты: 10 процентов предоплата, 85 процентов оплата по факту поставки, 5 процентов оплата после проведения пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 2 к договору поставки сторонами установлен срок поставки оборудования - 15.03.2009, а дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 3 - 25.05.2009.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 4 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора поставки, указав, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия на станцию (в пункт) назначения последней партии комплектующих ГПА в соответствии со спецификацией.

По товарной накладной от 26.06.2009 N 1 ответчик отгрузил ООО "ЮНГ-Сервис", а покупатель получил предусмотренный договором поставки агрегат стоимостью 817 680 120 руб. 90 коп.

Поскольку оборудование было поставлено ООО "Искра-Нефтегаз" истцу с нарушением согласованного сторонами срока - 25.05.2009, то ООО "ЮНГ-Сервис" направило ответчику претензию от 11.05.2010 N 07-3221 с требованием об уплате договорной неустойки (пеней) в размере 23 560 274 руб. 67 коп., начисленной за период с 26.05.2009 по 29.06.2009

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения ООО "ЮНГ-Сервис" с иском о взыскании пеней в размере 26 983 443 руб. 99 коп. за просрочку поставки в период с 26.05.2009 по 29.06.2009.

Ввиду несвоевременной оплаты полученного оборудования ООО "Искра-Нефтегаз" подало встречный иск о взыскании пеней в размере 7 060 281 руб. за просрочку платежей в период с 30.06.2009 по 20.07.2009.

Применив к требованиям ООО "ЮНГ-Сервис" положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 18 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из отсутствия у ООО "ЮНГ-Сервис" негативных последствий, непродолжительного срока просрочки поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до размера, рассчитанного по двукратной учетной ставке Банка России.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение размера предъявленной ООО "ЮНГ-Сервис" неустойки осуществлено в пределах двукратной банковской ставки рефинансирования, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для увеличения ее размера.

С учетом того, что суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты, о взыскании которой заявлено ООО "Искра-Нефтегаз", у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для уменьшения данной неустойки, исходя из предусмотренных законом полномочий и позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Пленума N 81.

Как установлено судами, согласованным сроком оплаты поставленного оборудования в соответствии со спецификацией является факт поставки, а весь комплект оригиналов документов, в том числе счет-фактура переданы покупателю поставщиком при передаче оборудования и получен покупателем 29.06.2009. Данный вывод судов заявителем надлежащими доказательствами, признанными судами относимыми и допустимыми по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), документально не опровергнут. Поэтому начисление ответчиком неустойки со следующего дня с момента принятия оборудования является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова