Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-7615/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А75-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7615/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис", (регистрационный номер 08АП-7616/2012) общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года по делу N А75-1753/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ОГРН 1067759575685, ИНН 7736549346) о взыскании 26 983 443 руб. 99 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167) о взыскании 7 060 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - представитель Князева Ю.А. (паспорт серии 6706 N 683523 выдан 04.07.2007, по доверенности N 80 от 01.10.2012, сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" - представитель Демина Е.Д. (удостоверение N 10426 выдано 06.11.2009, по доверенности от 14.03.2012, сроком действия 3 года), представитель Демин Д.М. (паспорт серии 4502 N 400196 выдан 09.07.2002, по доверенности от 14.03.2012, сроком действия 3 года).

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Князева Ю.А. (паспорт серии 6706 N 683523 выдан 04.07.2007, по доверенности N 38/12 от 01.01.2012, сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (далее - ООО "Искра-Нефтегаз", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки продукции в размере 26 983 443 рубля 99 копеек, исчисленной за период с 26.05.2009 по 29.06.2009, а также 140 801 рубля 37 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору в размере 7 060 281 рубля, исчисленных за период с 30.06.2009 по 20.07.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением от 21.06.2012 по делу N А75-1753/2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 18 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис" арбитражным судом отказано.

По встречному иску исковые требования ООО "Искра-Нефтегаз" о взыскании договорной неустойки в размере 7 060 281 руб. удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскано с ООО "Искра-Нефтегаз" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" договорная неустойка в размере 10 939 719 руб., а также 68 756 руб. 45 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в отношении требований ответчика по встречному иску, в то время как по отношению к требованиям истца соответствующих оснований не имелось.

ООО "Искра-Нефтегаз" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании неустойки в размере 18 000 000 руб., а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Искра-Нефтегаз" к ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что большая часть продукции была поставлена в срок и принята истцом в установленном договоре порядке, в связи с чем необоснованно посчитал, что весь объем поставки был просрочен на 34 дня.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер неустойки по первоначальному иску до 18 000 000 руб., исходил из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (11,5 процентов годовых).

ООО "Искра-Нефтегаз" в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление истцом неустойки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку неустойка за просрочку поставки продукции, предусмотренная договором поставки подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как данный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "Искра-Нефтегаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит апелляционную жалобу ООО "Искра-Нефтегаз" оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2007 года между ООО "Искра-Нефтегаз" (поставщик, ответчик) и ООО "ЮНГ-Сервис" заключен договор поставки N 2040007/1020д (далее - Договор; том 1, л.д. 71-75).

Согласно условиям Договора (с учетом подписанных сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий, том 1, л.д. 76-79) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях Договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с прилагаемой к Договору спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю агрегат газоперекачивающий ГПА-10 "Урал" с комплектацией в количестве 3 комплектов; срок поставки - 30.11.2008.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 817 680 120 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 124 730 865 рублей 90 копеек. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной. Форма оплаты: 10 процентов предоплата, 85 процентов оплата по факту поставки, 5 процентов - после проведения пуско-наладочных работ (том 1, л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 2 к Договору стороны согласовали срок поставки 15.03.2009 (том 1, л.д. 81).

Дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 3 к Договору стороны согласовали срок поставки 25.05.2009 (том 1, л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 4 стороны внесли изменения в пункт 2.3 Договора, указав, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия на станцию (в пункт) назначения последней партии комплектующих ГПА в соответствии со спецификацией (том 2, л.д. 53).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик поставил товар по Договору в срок до 29.06.2009 (том 1, л.д. 83-84, 85-87, 102-103, 133), то есть с нарушением срока поставки, согласованного сторонами (25.05.2009).

Учитывая положения пункта 8.6 Договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования споров, и допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2010 N 07-3221 с требованием уплатить договорную неустойку (пени) в размере 23 560 274 рубля 67 копеек, начисленную за период с 26.05.2009 по 29.06.2009 (том 1, л.д. 85-87).

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в суд с соответствующим иском.

21.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими положениями раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с Договором покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (том 1, л.д. 74).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца (с учетом увеличения размера исковых требований) договорная неустойка (пени) за период с 26.05.2009 по 28.06.2009 за просрочку поставки продукции по Договору составляет 26 983 443 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков поставки товара, правомерно пришел к выводу о применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив составленный истцом расчет договорной неустойки в размере 26 983 443 рубля 99 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки в рамках заявленного периода. Однако заявленный к взысканию размер не превышает надлежаще исчисленного размера.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции представленный ответчиком в материалы дела расчет, поскольку он не соответствует условиям Договора. Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции (пункт 3.1 Договора). Согласно спецификации к Договору стоимость 1 единицы поставляемой продукции - агрегата газоперекачивающего - составляет 272 560 040 рублей 30 копеек, в том числе НДС.

Указанная цена включает в себя в соответствии с пунктом 3.1 Договора расходы по доставке, упаковке, маркировке продукции, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену продукции и возмещению не подлежат. Отдельные документы на такие расходы сторонами не составлялись, их стоимость включена непосредственно в стоимость поставляемой продукции. Соответственно выделить такие расходы из стоимости поставленной продукции невозможно, как невозможно определить стоимость составляющих товар частей. Пропорциональное соотношение стоимости, по которой товар приобретен ответчиком, к стоимости, по которой ответчик его перепродал истцу, не будет являться надлежащим расчетом стоимости оборудования, входящего в состав товара.

Ссылка ответчика на получение истцом части товара на сумму 544 820 264 рубля 54 копейки в пределах срока, установленного Договором, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что, с учетом характера поставляемого товара, он не мог быть использован по назначению покупателем до момента полной поставки, независимо от объема частичной поставки товара.

Доводы ответчика о согласованности сторонами условий о поставке продукции частями судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат условиям Договора.

Согласно спецификации поставке подлежат три агрегата газоперекачивающих с комплектацией, срок поставки (с учетом дополнительных соглашений к Договору) определен 25.05.2009 (том 1, л.д. 84). ГТУ-10П, оборудованный системой электрозапуска, а также компрессоры на транспортировочной раме, поставленные с нарушением срока (том 2, л.д. 131), являются неотъемлемыми частями товаров (агрегатов), без которых использование товаров по назначению невозможно.

Условиями Договора не предусмотрена поставка товара партиями. Ожидаемый истцом от ответчика в соответствии с условиями Договора товар является единой сложной вещью - Агрегат газоперекачивающий ГПА-10 "Урал" с комплектацией. Раздельная транспортировка крупногабаритных частей указанной сложной вещи - агрегата газоперекачивающего, не означает, что истец поставил часть товара ранее (в пределах установленного срока), а часть товара позже (с нарушением установленного срока). Поставка единой сложной вещи вне зависимости от раздельности транспортировки ее крупногабаритных частей считается состоявшейся в момент завершения доставки всей вещи. Ранее поступившие от ответчика части агрегатов газоперекачивающих не свидетельствуют о частичном удовлетворении интереса истца к поставке, предусмотренной Договором.

Соответственно, не определялась сторонами и стоимость каких-либо составных частей агрегатов газоперекачивающих. В связи с этим, нет надлежащих оснований и для суждений об определении стоимости их своевременно поставленных частей. При этом стоимость таких частей, которую уплачивал ответчик, приобретая комплектующие детали у различных изготовителей (поставщиков) не имеет прямого соотнесения с ценой и условиями Договора.

Факт поставки подтверждается подписанием сторонами товарной накладной от 26.06.2009 N 1 с отметкой о принятии товара 29.06.2009. Именно эта дата (29.06.2009) считается датой поставки товара в соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 4; том 2, л.д. 53). Иных документов, подписанных сторонами Договора и подтверждающих поставку товара истцу в пределах срока, установленного Договором, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет неустойки является необоснованным.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 18 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Искра-Нефтегаз" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Из пункта 6.2 Договора следует, что договорная неустойка (пени) составляет 0,1 процента от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. При этом исходя из содержания Договора, прилагаемой к нему спецификации невозможно выделить стоимость непоставленной в срок продукции, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на стоимость Договора. Однако начисление неустойки от цены Договора исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения. Тогда как по общему правилу виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах исходя из размера неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что продукция получена истцом 29.06.2009, принята им без возражений и замечаний. Доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору материалы дела не содержат.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции товар, поставляемый по Договору, является сложным, поставляется с комплектацией, срок поставки составляет длительный период времени. При таких обстоятельствах срок, на который ответчиком задержана поставка продукции и составляющий 34 дня, не может быть признан длительным периодом просрочки поставки.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что договорная пеня в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 18 000 000 рублей. Определяя величину, достаточную для компенсации возможных потерь истца, суд первой инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства наиболее длительный период (11,5 процентов годовых). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Искра-Нефтегаз" в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.06.2009 по 20.07.2009 за просрочку оплаты поставленного по Договору товара, в сумме 7 060 281 рубль (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки и условия оплаты за поставленную продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Расчет за поставленную продукцию при условиях оплаты по факту поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (возможна иная форма расчетов по согласованию сторон) после поступления продукции на склад грузополучателя, при наличии оригиналов документов от поставщика: товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сопроводительного перевозочного документа (товарно-транспортной накладной формы 1-Т) при перевозке автотранспортом, выставленных покупателю не позднее пяти дней со дня отгрузки продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик направляет почтовой пересылкой оригиналы документов покупателю.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 Договора).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, условий Договора, а также прилагаемой к нему спецификации (том 1, л.д. 80), принимая во внимание дату поставки товара ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца обязательства оплатить 30.06.2009, по факту поставки, 85 процентов стоимости товара, что составляет 695 028 102 рубля 77 копеек.

Ссылка истца на то, что при определении надлежащей даты оплаты за поставленную продукцию по Договору подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Согласно спецификации, прилагаемой к Договору, сторонами согласован срок оплаты - по факту поставки товара, соответственно, период просрочки оплаты обоснованно определен ответчиком, начиная со следующего дня с момента принятия товара. При этом довод истца о том, что обязанность по оплате за полученный товар возникла только после получения счета-фактуры бухгалтерией истца, то есть после 03.07.2009, является необоснованным, исходя из следующего.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента регистрации счетов-фактур в соответствующем журнале плательщика, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара 29.06.2009 на сумму 817 680 120 рублей 90 копеек подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Из пояснений, данных представителями ООО "Искра-Нефтегаз" в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу предоставления истцу счета-фактуры по Договору, следует, что весь комплект оригиналов документов, в том числе счет-фактура, был передан истцу с поставляемой продукцией и получен им 29.06.2009 - в день приемки товара согласно отметке на товарной накладной. Иным образом документы истцу не передавались. Предоставленная истцом выкопировка, по мнению ответчика, отражает лишь дату, когда бухгалтер истца зарегистрировал в журнале принятых счетов-фактур.

Кроме того, стоимость товара указана в товарной накладной, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца, который указан в Договоре, либо в кассу истца, местонахождение истца также указано в договоре, поэтому ответчик имел возможность исполнить обязанность по оплате товара в установленный Договором срок, но не сделал этого.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец произвел оплату 85 процентов стоимости товара по факту поставки с нарушением согласованного сторонами порядка, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.07.2009 N 259, от 21.07.2009 N 343 на общую сумму 695 028 102 рубля 77 копеек (том 1, л.д. 129-130).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с Договором поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение истцом сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, ответчик обоснованно усмотрел основания для исчисления договорной неустойки на основании пункта 6.1 Договора.

Учитывая положения пункта 8.6 Договора, ответчик направил в адрес истца претензию от 22.03.2012 N МГ-1/84 с требованием об уплате пени в размере 7 060 290 рублей (том 1, л.д. 131-132). Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском.

Повторно проверив расчет договорной неустойки (пени) в рамках заявленного периода в сумме 7 060 281 рубль, суд апелляционной инстанции находит его верным (том 2, л.д. 6).

В апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из материалов дела, требования ответчика о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты продукции являются законными и обоснованными. По условиям Договора неустойка начисляется в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка в размере 7 060 281 рубля, исчисленная за период с 30.06.2009 по 20.07.2009 в соответствии с пунктом 6.1 Договора, является обычно применяемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика; в размере 214 467 рублей, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Искра-Нефтегаз" не приводит доводов относительно судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "Искра-Нефтегаз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года по делу N А75-1753/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич