Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-6201/12 по делу N А45-13017/2012

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-13017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В) по делу N А45-13017/2012 по заявлению Щербий Ларисы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 133, ИНН 5405345852, ОГРН 1075405014300), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), при участии третьих лиц: нотариуса Коваленко Т.И., Ермакова Дмитрия Николаевича, Моисеева Андрея Юрьевича о признании недействительными решений единственного участника общества, решений налогового органа, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В заседании принял участие представитель Щербий Ларисы Ильиничны - Малютина П.А. по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Никос" Щербий Лариса Ильинична (далее - Щербий Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос", общество, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными решений единственного участника ООО "Никос" от 16.01.2012: об освобождении директора от функций ликвидатора и установлении его директором, организации регистрации изменений в сведения о юридическом лице, отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Никос"; решения общества от 31.01.2012 об освобождении Щербий Л.И. от должности директора общества и избрании на должность директора Ермакова Дмитрия Николаевича; решения общества от 01.02.2012 года о принятии в общество Ермакова Д.Н., внесении им вклада в уставный капитал общества в размере 80% в денежной форме номинальной стоимостью 43 960 руб., изменении местонахождения общества, утверждении новой редакции Устава ООО "Никос", внесении изменений в список участников ООО "Никос", а также о признании незаконными соответствующих записей регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Т.И., Ермаков Д.Н., Моисеев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения единственного участника общества Щербий Л.И. от 16.01.2012, 31.01.2012 и 01.02.2012.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением и постановлением не согласился Ермаков Д.Н., в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания; полагает, что при наличии в материалах дела оригиналов оспариваемых решений, подписанных истцом, и отсутствии доказательств поддельности подписи, вывод судов о непринятии их Щербий Л.И. не соответствует нормам процессуального законодательства. Поддельность заявления об отмене заявления Коваленко Т.И. о государственной регистрации отмены процедуры ликвидации является лишь доказательством несоблюдения истцом порядка государственной регистрации. Указание суда на не заявление ответчиком и третьими лицами ходатайства о проведении экспертизы, по мнению апеллянта, является нарушением положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Щербий Л.И. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спор не связан с возложенными на него функциями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щербий Л.И., являясь единственным участником ООО "Никос", 18.10.2011 принято решение о ликвидации ООО "Никос" и назначении себя ликвидатором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 26.10.2011 N N 6115476295808 и 61154762955885.

23.01.2012 в регистрирующий орган сдан промежуточный ликвидационный баланс, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ за N 2125476060587, а 09.02.2012 сданы документы для завершения процедуры ликвидации.

Впоследствии в выдаче свидетельства о ликвидации регистрирующим органом было отказано в связи с отменой ликвидации на основании представленного в регистрирующий орган заявления Щербий Л.И. от 17.01.2012, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирск Коваленко Т.И. (рег. номер 254) об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Щербий Л.И., ссылаясь на нарушения положений статей 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) и указывая, что ею не подписывались и не принимались решения единственного участника общества от 16.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений единственного участника общества от 16.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что решение от 16.01.2012 им не принималось, поскольку принятые решения по повестке дня собрания от 16.01.2012 влекут необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, и эти изменения на момент принятия решения могли быть внесены исключительно по заявлению единственного на данный момент участника ООО "Никос" и его ликвидатора, который как установлено, такого заявления не подавал. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также действия общества и третьих лиц, приняв во внимание, принимаемые взаимосвязанные с решением от 16.01.2012 решения от 31.01.2012, 01.02.2012, после незаконного восстановления Щербий Л.И. без наличия ее волеизъявления в статусе директора общества, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 43 Закона N 14-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на полном и надлежащем выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 8, 9, частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1, 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о том, что решение единственного участника общества от 16.01.2012 не принималось Щербий Л.И., суд сослался на поддельность заявления об отмене решения о ликвидации (ответ нотариуса Коваленко Т.И.).

Как следует из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 26.01.2012, на регистрацию были поданы: заявление об отмене решения о ликвидации юридического лица; решение о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица.

Заявление об отмене решения о ликвидации имеет заявительный характер и подается в регистрирующий орган для государственной регистрации (статьи 1, 8, глава VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)). Признание его поддельным не влечет признание поддельными основания для его подачи, то есть самого решения единственного участника общества от 16.01.2012 о прекращении процедуры ликвидации.

Решение единственного участника общества от 16.01.2012 подлежало исследованию судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований, Щербий Л.И. указала на то, что решение единственного участника общества от 16.01.2012 она не подписывала. С учетом бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность по доказыванию этого факта, в том числе путем подачи заявления о проведении экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт доказывания принадлежности подписи Щербий Л.И. на указанном решении суд возложил на общество и третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 9, 82, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу провести экспертизу оспариваемых решений.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что Щербий Л.И. решение единственного участника общества от 16.01.2012 не подписывала, принял во внимание утверждения самого истца, являющегося стороной по делу, а, следовательно, заинтересованным лицом в положительном разрешении дела, без соответствующей проверки данных доводов и необоснованно посчитал факт непринятия истцом указанного решения установленным. Однако, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и установленных обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не устранил допущенные нарушения и оставил незаконное решение суда без изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные акты судами первой и апелляционной инстанций приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, поскольку исключили возможность надлежащей судебной оценки доводов участвующих в деле лиц относительно значимых для дела обстоятельств, что является основанием для их отмены в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в порядке соблюдения равенства прав участников процесса разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы выполненной подписи на спорных документах и принадлежности ее лицу, в них указанному, либо предложить истцу представить иные доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорные документы подписаны третьими лицами; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими в дело доказательствам в совокупности, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А45-13017/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова