Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-15/13 по делу N А70-960/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Лотов А.Н., Литвинцева Л.Р., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-960/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, ИНН 7202096259, ОГРН 1027200848399) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" - Тихонов С.А. по доверенности от 03.08.2012 N 6;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 09.01.2013, Водопьянова Т.В. по доверенности от 09.01.2012, Пономарева И.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.10.2011 N 17396033 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили фактические обстоятельства по делу, не приняли во внимание все доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций и иных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.08.2011 N 07-19/37.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.10.2011 N 17396033 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 17.01.2012 N 014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

В редакции решения Управления Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 831,56 руб., при этом Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за апрель 2007 года в сумме 2 019 966,11 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 6 131 076,02 руб., соответствующие указанным суммам пени в общей сумме 1 245 905,09 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных налогоплательщиком контрагенту ООО "БизнесСфера", а также отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из доказанности факта приобретения налогоплательщиком спорного имущества именно у заявленного им контрагента.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций", заявитель по настоящему делу) приобретало для последующей передачи в лизинг ООО "Монолит" автомобильную технику у ООО "БизнесСфера", являющуюся высвобождаемым движимым военным имуществом.

При этом ООО "БизнесСфера" в качестве поставщика автомобильной техники было выбрано лизингополучателем - ООО "Монолит".

Все приобретенные автомобили были получены и оплачены Обществом и поставлены на учет в ГИБДД, после чего переданы в лизинг ООО "Монолит".

Амортизационные начисления по приобретенной технике были учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль, а так же предъявлены вычеты по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "БизнесСфера" установили, что спорные операции носят реальный характер. Налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованием норм налогового законодательства. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами НК РФ, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, отражения в бухгалтерских документах подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени директора ООО "БизнесСфера" Ходыкина А.В. неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие свидетельских показаний Ходыкина А.В., в соответствии с которыми он подтверждает факт приемки техники и последующего перегона в г. Тюмень, а также факт поступления денежных средств за поставленную технику на счет ООО "БизнесСфера".

В материалах дела также имеется документальное подтверждение реального взаимодействия ООО "БизнесСфера" с ФГУП "5ЦАРЗ" Минобороны России.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о представлении налогоплательщиком в ГИБДД пакета документов на спорную технику, поскольку документы, представляемые на регистрацию в ГИБДД не входят в перечень документов, которые налогоплательщик должен представлять в налоговый орган для подтверждения своего права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что приобретенный транспорт является высвобождаемым военным имуществом, которое может быть реализовано только через уполномоченных комиссионеров, а ООО "БизнесСфера" к таковым не относится, был полно и всесторонне исследован в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и указано, что факт осуществления сделки купли-продажи высвобожденного военного имущества в нарушение установленного законом порядка не влечет негативных налоговых последствий для участников такой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям именно с указанным выше контрагентом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева