Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-6678/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А70-960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-960/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (ОГРН 1027200848399, ИНН 7202096259) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, об оспаривании в части решения N 17396033 дсп от 31.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Некрасов Сергей Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" - Тихонов Станислав Анатольевич (паспорт, по доверенности N 6 от 03.08.2012 без указания срока действия).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) N 17396033 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-960/2012 требования налогоплательщика были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр лизинговых инвестиций", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 г., налога на прибыль организаций и иных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 07-19/37 от 26.08.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией 31.10.2011 г. было вынесено решение N 17396033 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций".

Не согласившись с принятым в отношении него в указанной части решением, ООО "Центр лизинговых инвестиций" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 014 от 17.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Центр лизинговых инвестиций" частично удовлетворена, обжалуемое решение изменено.

В редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 014 от 17.01.2012 г. Общество решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 31.10.2011 г. N 17396033 дсп привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 831,56 руб., при этом Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 2 019 966,11 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы в сумме 6 131 076,02 руб., соответствующие указанным суммам пени в общей сумме 1 245 905,09 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и начисления пени по ним послужило не принятие Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем контрагенту ООО "БизнесСфера", а также отказ Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

Об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета в целях налогообложения операций со спорным контрагентом, согласно решению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций", заявитель по настоящему делу) приобретало для последующей передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" автомобильную технику у Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера".

При этом, как следует из пояснений заявителя и свидетельских показаний директора ООО "Монолит", Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" в качестве поставщика автомобильной техники было выбрано лизингополучателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

Все приобретенные автомобили были получены и оплачены заявителем и поставлены на учет в ГИБДД, после чего переданы в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит".

Амортизационные начисления по приобретенной технике были учтены заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль, а так же предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2006, 2007 годах приобретена техника (автомобили, прицепы), в частности, автомобили Урал 55571-30 в количестве 10 штук, Урал 4320-10 в количестве 4 штук, Урал 44202-31 в количестве 2 штуки, Урал 43206 в количестве 1 штуки, являющиеся высвобождаемым движимым военным имуществом, а также полуприцепы НЕФАЗ и МАЗ, автотопливозаправщик, которые поставлены на учет в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области и переданы в лизинг ООО "Монолит".

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанная техника приобретена у ООО "БизнесСфера" за 23 870 000 руб. Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы, что фактически ООО "БизнесСфера" не являлось поставщиком указанной техники, в частности, автомобили марки Урал являются высвобождаемым движимым военным имуществом и приобретены у ФГУП "5ЦАРЗ" через комиссионеров ЗАО "СиЭЖД" и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в лице 4 филиала СГХП за 1 148 000 руб. В связи с чем, по мнению Инспекции, заявителем в 2007- 2009 году неправомерно в состав расходов отнесена амортизация, начисленная по указанным транспортным средствам, технике, прицепам, переданным в лизинг ООО "Монолит", приобретенным, согласно представленным налогоплательщиком документам, у ООО "БизнесСфера". При этом стоимость приобретенных основных средств сформирована Обществом в учете на основании документов по приобретению техники, оформленным от ООО "БизнесСфера".

Также налогоплательщиком представлены оформленные с ООО "БизнесСфера" в лице директора Ходыкина А.В. договор купли - продажи N 67 от 15.11.2006, договор N БС/2811ВЦ/06 от 28.11.2006, договор N 69 от 19.12.2006.

Все представленные документы подписаны от ООО "БизнесСфера" от имени директора Ходыкина А.В.

На основании документов, оформленных от ООО "БизнесСфера", налоговым органом сделан вывод о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, противоречивы и не взаимоувязаны.

В частности, налоговый орган указывает, что представленные Обществом в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль в виде амортизационных начислений по приобретенной технике документы содержат недостоверную информацию, а именно: при анализе договоров, счетов-фактур, товарных накладных от ООО "БизнесСфера" установлено, что в данных документах в качестве директора, "действующего на основании устава" значится Ходыкин А.В. Представленные ООО "Центрлизингинвест" документы, оформленные от ООО "БизнесСфера", подписаны от имени Ходыкина А.В. неуполномоченным лицом, подписи в них не соответствуют оригиналам подписей, а также образцам подписей и почерка Ходыкина А.В., содержащихся в протоколе опроса N 746/07 от 24.05.2011, что подтверждается полученной справкой об исследовании N 20/8497 от 23.06.2011 ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России, из содержания которой следует категорический вывод о том, что подписи от имени Ходыкина А.В. в документах, заключенных с контрагентом ООО "БизнесСфера" выполнены не Ходыкиным А.В., а другим лицом.

На основании данных, полученных Инспекцией от ГИБДД при ГУВД Тюменской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически переданные в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в количестве 20 штук транспортные средства, техника приобретены заявителем не у ООО "БизнесСфера", а у ФГУП "5 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее по тексту -ФГУП "5ЦАРЗ") в количестве 17 штук через комиссионеров ЗАО "СиЭЖД" и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (СГХП) в лице 4 филиала СГХП, а также у ООО "Гирд", Байдина С.Н., Журавель Г.И.

Согласно представленным ГИБДД при ГУВД Тюменской области документам ООО "Центрлизингинвест" (ранее до 21.01.2009 ООО "Вексельный центр") на основании договоров купли-продажи движимого военного имущества N 4/417 от 07.12.2006, N 4/429 от 18.12.2006, заключенных с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в лице 4 филиала СГХП, приобрело автомобили марки Урал4320-10, 44202-31, 55571-30 в количестве 7 штук 1991-1995 годов выпуска по 60 000 руб. каждый (по договору N 4/429), марки Урал 4320-10 в количестве 2 штук 1995 года выпуска за 170 000 руб. Приобретенные по указанным договорам автомобили были получены ООО "Вексельный центр" на основании сводных актов оценки и приема-передачи автомобильной техники организациям народного хозяйства от 15.12.2006, от 07.12.2006.

Приобретенное у ФГУП "5ЦАРЗ" через комиссионеров ЗАО "СиЭЖД" и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в лице 4 филиала СГХП высвобождаемое движимое военное имущество, в частности, автомобили Урал представителем по доверенности ООО "Вексельный центр" поставлены на учет в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, на автомобили получены Паспорта транспортных средств, в которых первым собственником указан ООО "Вексельный центр" и в качестве "особой отметки" указано, что транспорт является "Высвобождаемым военным имуществом".

Таким образом, по мнению Инспекции, фактических взаимоотношений между ООО "Центрлизингинвест" и ООО "БизнесСфера" по приобретению вышеуказанных автомобилей не было и не могло быть в силу того, что все приобретенные заявителем единицы транспорта являются высвобождаемым военным имуществом, которое может быть реализовано только через уполномоченных комиссионеров, ООО "БизнесСфера" к числу которых не относится. Кроме того, по сведениям Инспекции, ООО "БизнесСфера", обладает признаками фирмы-однодневки. То есть, указывает налоговый орган, между заявителем и ООО "БизнесСфера" был создан искусственный документооборот в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение Инспекции N 17396033 дсп от 31.10.2011 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения заявителем спорного имущества именно у заявленного им контрагента. Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что спорные операции опровергаются иным пакетом документов, свидетельствующим о взаимоотношениях налогоплательщика с иными лицами, полученным Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, поскольку доказательств исполнения заявителем гражданско-правовых обязательств перед иными лицами в материалах дела не содержится.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе отмечает, что налогоплательщик не обосновал применение спорных налоговых вычетов и учет спорных расходных операций для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом были собраны документы, свидетельствующие о приобретении заявителем спорной техники напрямую у уполномоченных комиссионеров. По мнению Инспекции, фактических взаимоотношений между ООО "Центрлизингинвест" и ООО "БизнесСфера" по приобретению вышеуказанных автомобилей не было и не могло быть в силу того, что все приобретенные заявителем единицы транспорта являются высвобождаемым военным имуществом, которое может быть реализовано только через уполномоченных комиссионеров, ООО "БизнесСфера" к числу которых не относится.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Центр лизинговых инвестиций" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и начисления в составе расходов сумм амортизации в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета в составе расходов амортизационных начислений.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что заявитель приобрел спорное имущество у иных лиц (комиссионеров ФГУП "5ЦАРЗ").

Обосновывая свои доводы налоговый орган ссылается на иной пакет документов, собранный налоговым органом в ходе проверки. Между тем, отдавая предпочтение таким документам, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что документов, подтверждающих фактические взаимоотношения между ФГУП "5 ЦАРЗ" и ООО "Вексельный центр" (ООО "Центр лизинговых инвестиций") в материалах дела не имеется.

Более того, отсутствие таких взаимоотношений также подтверждает ФГУП "5 ЦАРЗ".

Имеющиеся же договоры с ЗАО "СиЭЖД" и ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", на которые ссылается налоговая инспекция, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически доказательств того, что эти договоры исполнялись, не представлено; оплата денежных средств по ним со стороны Общества не осуществлялась, и на основании таких договоров какой-либо поставки техники не производилось, что доказывается отсутствием оформленных надлежащим образом актов приема-передачи техники от вышеуказанных компаний ООО "Центрлизингинвест".

Между тем, факт взаимоотношения налогоплательщика с ООО "БизнесСфера" подтверждается полным пакетом документов. Заявителем представлены доказательства того, что денежные средства им по договорам купли-продажи были перечислены на расчетный счет именно ООО "БизнесСфера", накладные и счета-фактуры выставлены в адрес Общества от ООО "БизнесСфера".

Установленный налоговым органом в ходе проверки факт подписания первичной документации со стороны ООО "БизнесСфера" не директором Ходыкиным А.В. сам по себе не опровергает реальности взаимоотношений налогоплательщика с названной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО "БизнесСфера" Ходыкин А.В. в полученных в ходе допроса налоговым органом свидетельских показаниях подтверждает факт приемки техники и последующего перегона в г. Тюмень, а так же факт поступления денежных средств за поставленную технику на счет ООО "БизнесСфера".

При названных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания заключить о нереальности спорной сделки.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реального взаимодействия продавца налогоплательщика - ООО "БизнесСфера" с ФГУП "5ЦАРЗ" Минобороны России.

Названное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ИФНС России по г. Тюмени N 3 и прилагаемыми к нему копией договора купли-продажи N 410 от 21.11.2006 г., договора N 411 от 21.11.2006 г. на выполнение работ по изменению конструкции транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи N 410 с дополнительными соглашениями N1 от 11.01.2007 г., N 2 от 05.03.2004 г., счет - фактурами, выставленными в адрес ООО "БизнесСфера" на общую сумму 15 818 200,00 рублей, платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "БизнесСфера" денежных средств ФГУП "5 ЦАРЗ", накладными, доверенностями, приемо-сдаточными актами, выписками из книг продаж.

ФГУП "5 ЦАРЗ" предоставил в адрес налоговой инспекции копию договора N 410 от 2111.2006 г., заключенного с ООО "БизнесСфера", предметом которого являлась купля-продажа автомобилей Урал 375 б/у в количестве 11 ед., Урал 5557 б/у в количестве 1 ед., Урал 5557-10 в количестве 3 ед., и Договор на выполнение работ по изменению конструкции транспортного средства N 411 от 21.11.2006 г., согласно которому было осуществлено:

- изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 2 ед. в Урал 4320-10 (шасси под кунг) в количестве 2 ед., что соответствует акту приема-передачи от 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга N 39В/06 от 15.11.2006 г.,

- изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 1 ед. в Урал 4320-10 (с деревянным кузовом) в количестве 1 ед., что соответствует акту приема-передачи от 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга N ЗЭВ/06 от 15.11.2006 г.,

- изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 2 ед. в Урал 4320-31 (седельный тягач с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238 М2) в количестве 2 ед., что соответствует акту приема-передачи от 21.02.2007 г, и 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга N 39В/06 от 15.11.2006 г.,

- изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 6 ед. в Урал 55571-31 (с установкой кузова 65115 и с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238М2) в количестве 6 ед., что соответствует акту приема передачи от 13.04.2007 г. к договору внутреннего лизинга N 40В/01/06 от 28.11.2006 г.,

- изменение конструкции транспортного средства Урал 5557 в количестве 1 ед. и Урал 5557-10 в количестве 3 ед. в Урал 55571-31 (с установкой кузова 65115 и с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238М2) в количестве 4 ед., что соответствует акту приема передачи от 21.02.2007, 13.04.2007 и 15.05.2007 г. к договору внутреннего лизинга N 40В/01/06 от 28.11.2006 г.

В спецификациях к договору выполненных работ по изменению конструкции транспортного средства, заключенному между ФГУП "5ЦАРЗ" с ООО "БизнесСфера" указаны аналогичные конструктивные изменения приобретаемой техники, что свидетельствует о приобретении Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" у ФГУП "5ЦАРЗ" указанной техники. Также данный факт подтверждается приемо-сдаточными актами на приемку из капитального ремонта автомобилей, подписанными представителями ФГУП "5 ЦАРЗ" Минобороны России и ООО "БизнесСфера", в которых указаны номера двигателей и марки автомашин, идентичные номерам автомобилей, приобретенных ООО "Вексельный центр" у ООО "БизнесСфера". В актах указано, что автомобили годны к эксплуатации и приняты из капитального ремонта. Соответственно после модернизации техники, в том числе замены двигателей, цена на приобретенные автомобили была обоснованно увеличена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Общества существовала реальная возможность осуществления сделок на приобретение техники, заключенной с ООО "БизнесСфера", у ООО "БизнесСфера" существовала возможность по передаче такой техники, и такая техника была передана фактически. Также судом учтено, что заключение сделки между Обществом и ООО "БизнесСфера" было обусловлено наличием деловой цели - а именно имущество приобреталось в целях его передачи по договору лизинга ООО "Монолит".

То обстоятельство, что в ГИБДД от имени заявителя был представлен иной пакет документов на спорную технику, не может свидетельствовать о незаконности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представляемые на регистрацию в ГИБДД не входят в перечень документов, которые налогоплательщики должны представлять в налоговый орган для подтверждения своего права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит оценивать действия заявителя по представлению в ГИБДД иного, нежели представленного в Инспекцию, пакета документов на одну и ту же технику, поскольку данный вопрос лежит за рамками налоговых правоотношений.

Более того, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи N 14/5ЦАРЗ, 15/5 ЦАРЗ, 16/5 ЦАРЗ. 17/5 ЦАРЗ, 18/5 ЦАРЗ. 19/5 ЦАРЗ. 20/5 ЦАРЗ. 21/5 ЦАРЗ от 14.03.2007, заключенные с ЗАО "СиЭЖД", договор купли-продажи движимого военного имущества (комиссии-ХРО) -N"4/417 от 07.12.2006 с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в лице 4 филиала СГХП заключены от имени ООО "Вексельный центр" представителем по доверенности N 28 от 06.03.2007. N 282 от 07.12.2006 Масленниковым С.Ю., полномочия которого на подобного рода действия опровергаются директором ООО "Центр лизинговых инвестиций". Доказательств наличия у названного лица соответствующих полномочий налоговый орган апелляционному суду не представил.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что все приобретенные заявителем единицы транспорта являются высвобождаемым военным имуществом, которое может быть реализовано только через уполномоченных комиссионеров, ООО "БизнесСфера" к числу которых не относится.

Факт осуществления сделки купли-продажи высвобожденного военного имущества в нарушение установлено законом порядка не влечет негативных налоговых последствий для участников такой сделки. В случае совершения лицами сделки, противоречащей действующему законодательству, для таких лиц могут наступить негативные последствия в виде двусторонней реституции (возврат полученного по сделке в натуре). Между тем, до момента такого взаимного возврата у налогоплательщиков не возникает налоговой обязанности по соответствующей корректировке своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО "Центр лизинговых инвестиций" документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Апелляционный суд также находит подтвержденным материалами дела факт реальности хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, что, как уже было указано выше, подтверждается представленными в материалы дела документами (обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Центр лизинговых инвестиций" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Так, заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанций пояснял, что при заключении договоров купли продажи с ООО "БизнесСфера" налогоплательщик удостоверился в правоспособности поставщика путем проверки его учредительных документов; договор заключался с лицом, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ и имеются там на сегодняшний день; директором на момент заключения сделки являлся Ходыкин А.В.; отчетность ООО "БизнесСфера" на момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, предоставляло - последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2007 г.; отношения с поставщиком ООО "БизнесСфера" носили долговременный характер (около года); договоры, на основании которых приобреталась техника в целях ее последующей передачи ООО "Монолит", были заключены в 2006 году, при этом ООО "БизнесСфера" на рынке на период 2006 года существовало порядка двух лет, каких-либо решений о прекращении деятельности ООО "БизнесСфера" как на момент заключения сделки, так и на сегодняшний день в отношении ООО "БизнесСфера" не принималось; перед заключением самого первого договора были запрошены у ООО "БизнесСфера" свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия.

Названные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, выбор Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" в качестве поставщика был осуществлен непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", для последующей передачи которому в лизинг приобреталась техника заявителем.

Как следует из заключенного между ООО "Вексельный центр" и ООО "Монолит" Договора внутреннего лизинга N 44В/06 от 19.12.2006 года, N 39В/06 от 15 ноября 2006 года, N 40В/01/06 от 28 ноября 2006 года, условия о возложении рисков за невыполнение своих обязанностей продавцом на Лизингодателя, т.е. на ООО "Вексельный центр" (в настоящее время ООО "Центрлизингинвест"), включено не было. В связи с чем вся ответственность как за выбор продавца, так и за исполнение им своих обязанностей возлагалась на лизингополучателя, а именно на ООО "Монолит".

Во исполнение п. 1.1, Договоров внутреннего лизинга N 39В/06 от 15 ноября 2006 года, N 40В/01/06 от 28 ноября 2006 года и N 44В/06 от 19 декабря 2006 года, заключенных ООО "Вексельный центр" с ООО "Монолит", Лизингодатель (ООО "Центрлизингинвест"), на основании заявки, полученной от Лизингополучателя (ООО "Монолит"), ООО "Вексельный центр" приобрел у Поставщика (ООО "БизнесСфера"), указанного Лизингополучателем, и предоставил в лизинг Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга и товарными накладными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что Общество при заключении сделки со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности, что исключает доводы налогового органа о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм амортизационных начислений по приобретенной технике, а также вычету заявленных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шиндлер