Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012

г. Тюмень

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улицы Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (644086, город Омск, улица 33-я Северная, 95, ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 888 239 рублей 41 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - должник, ООО "ПКФ "Профиль") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черныш Наталья Юрьевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено в части утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "АИР", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 838 841 рубля основного долга и 49 398 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, требование ООО "АИР" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "АИР" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не совершили всех необходимых действий, направленных на установление факта выполнения подрядных работ, являющихся основанием установления требований ООО "АИР", в том числе необоснованно отклонили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требований кредитора на период проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А46-24653/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Братухина М.А. к ООО "ПКФ "Профиль" о признании недействительным договора подряда от 01.10.2011 N 2011/вент. Указанный договор, по мнению заявителя, носит мнимый характер, а основанное на нём требование ООО "АИР" незаконно установлено в реестре требований кредиторов должника, чем нарушается баланс интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО "АИР" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) заключён договор подряда от 01.10.2011 N 2011/вент (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 189/1, цех сборки модульных знаний, в период с 15.10.2011 по 29.10.2011.

Цена договора подряда сторонами согласована в размере 838 840 рублей 76 копеек, которая включает в себя стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата по договору производится в безналичном порядке, в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от суммы договора.

Работы по договору подряда приняты ООО "ПКФ "Профиль", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.10.2011 N 18 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2011 N 18 формы КС-3 на сумму 838 841 рубль.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПКФ "Профиль" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АИР" обратилось в суд с заявлением об установлении размера его требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и её приёмки, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали требование ООО "АИР" в размере 888 239 рублей 41 копейки обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими закону и материалам дела.

Представленные ООО "АИР" в обоснование заявленных требований документы по формам КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом работ по спорному договору.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требований кредитора на период проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела об оспаривании договора подряда от 01.10.2011 N 2011/вент.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определённых АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно рассмотрели заявленное кредитором требование.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева