Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф04-63/13 по делу N А03-6334/2012

г. Тюмень

12 февраля 2013 г.

Дело N А03-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-6334/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 16, корпус "г", ИНН 2224123820, ОГРН 1082224005665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" - Меркулов П.В. по доверенности от 27.04.2012, Ситников В.Г. по доверенности от 27.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Карпачев В.С. по доверенности от 18.04.2012, Сидорова В.П. по доверенности от 21.12.2012, Муравлев М.В. по доверенности от 14.06.2012, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2012 N РА-17-04 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 900 170 руб., пени по НДС в сумме 815 664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 980 034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 444 997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757 506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 088 999,45 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 4 900 170 руб., соответствующие пени - 815 664,32 руб., штраф - 980 034 руб., налог на прибыль организаций - 5 444 632,95 руб., пени - 757 400,50 руб., штраф - 1 088 926,55 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушили положения статьи 40 НК РФ, статей 71, 170, 200 АПК РФ, не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.01.2012 N АП-17-02.

На основании акта Инспекцией принято решение от 05.03.2012 N РА-17-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в сумме 10 425 659 руб., пени по указанным налогам в сумме 1 582 530,27 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налог на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 2 085 131,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.04.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части непринятия в расходы налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что дилерский договор от 20.08.2008 N 1 не исполнялся, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем реализации товара по заниженной цене. Проанализировав положения статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал отклонение примененных индивидуальным предпринимателем Кошкаровым М.В. и Обществом цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В статье 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В данном случае суды обоснованно признали правильным вывод Инспекции о том, что Общество и ИП Кошкаров М.В. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство Общество не отрицает.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кошкаровым М.В. (дилером) был заключен договор дилерских услуг от 20.08.2008 N 1, согласно которому продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распределению продукции продавца и обеспечению после продажи продукции необходимого его сопровождения. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки для установления рыночной цены за единицу измерения применен метр квадратный в рублях за металлочерепицу "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10 оцинкованный и цветной, профнастил С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной был, в том числе направлен запрос от 15.11.2011 N 11-30/17364 в Алтайскую торгово-промышленную палату. Оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Татьяной Валерьевной представлена информация о рыночных ценах 1 квадратного метра строительных (кровельных) материалов на территории г. Барнаула по состоянию на 2009-2010 годы, установлен размер рыночной цены этих материалов (с учетом НДС) в указанный период. Сведения о рыночных ценах сведены в таблицу, приведенную в приложении N 1 к информационному отчету от 15.12.2011 N 1333.

Суды обеих инстанций правомерно, со ссылкой на часть 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и статью 12 Закона N 135-ФЗ, Информационное письмо N 92, расценили указанный информационный отчет об оценке как официальный источник, поскольку он содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке или иному лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и воспроизвести полученный результат. Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оформлен в соответствии с пунктами 9-11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационный отчет об оценке, договоры поставки, договор дилерских услуг, счета-фактуры, товарные накладные, с учетом показаний свидетелей, выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Кошкарова М.В., факта отсутствия у ИП Кошкарова М.В. трудового персонала, материальных и трудовых ресурсов, факта взаимозависимости сторон и в совокупности с доводами обеих сторон, сделали обоснованные выводы о занижении рыночной цены реализуемого Обществом товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В., более чем на 20 процентов; об отсутствии документального подтверждения фактического исполнения дилерского договора от 20.08.2008 N 1.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал факт несоответствия рыночной цены сделки Общества с ИП Кошкаровым М.В., в оспариваемом решении налогового органа учтены необходимые критерии, установленные положениями статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены, следовательно, у налогового органа имелись все основания для применения установленной рыночной цены строительных (кровельных) материалов за 1 кв.м.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в части неудовлетворенных судом требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А03-6334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева