Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-6183/12 по делу N А03-16712/2011

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-16712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-16712/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 3А, кв. 197, ОГРН 304222132500055 ИНН 222100803370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019 ИНН 2225777777) о признании недействительным решения налогового органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е. - Круглов А.С. по доверенности от 19.12.2012.

В судебном заседании в помещении суда округа участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 21.12.2012 N 05-27/17250.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Ерофеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2011 N РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.07.2011 N РА-12-19/1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафы, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Решением от 07.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган, также как и в апелляционной жалобе, настаивает на своей позиции, согласно которой по результатам налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, сумма расходов по закупу товаров составляет 42 868 796,96 руб., а завышение материальных расходов Предпринимателем составляет 1 189 797,59 руб.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя данный довод Инспекции, правомерно указали на допущенные налоговым органом в решении арифметические ошибки и неправильность произведенных расчетов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе данными, отраженными в самом решении налогового органа, что всего Предпринимателем понесено расходов по закупу товаров за наличный и безналичный расчет в сумме 43 215 311,41 руб. (42 896 739 руб. - сумма материальных расходов без НДС согласно двум расчетным счетам Предпринимателя в банках + 318 572,41 руб. - сумма расходов по оплате товаров за наличный расчет), тогда как налоговый орган в расчете использует сумму 42 868 796,96 руб. без учета суммы 318 572,41 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также судами правомерно отмечено, что остатки товаров на начало и конец налогового периода, используемые в том же расчете, несопоставимы с расходами по закупке товаров, поскольку приведены в ценах продаж с торговой наценкой и НДС.

Кроме того, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении Инспекцией расчетного метода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Судами установлено, что в акте налоговой проверки Инспекцией не зафиксированы нарушения по ведению книги учета доходов и расходов Предпринимателя; при определении доходов и расходов Предпринимателя налоговый орган не анализировал книгу учета расходов и доходов; не проверял произведенные в ней записи путем сопоставления с первичными документами, тогда как все первичные документы и книга доходов и расходов на проверку были представлены.

Позиция Инспекции об исчислении доходов и расходов Предпринимателя согласно сведениям, содержащимся в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету, обоснованно признана судами неправомерной с учетом того, что, как следует из материалов дела и отражено в акте налоговой проверки, Предприниматель в 2008, 2009 годах доходы и расходы определял по методу начисления; моментом реализации товара являлась отгрузка независимо от даты поступления денежных средств за отгруженный товар в адрес покупателей. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в данном случае невозможно достоверно установить налогооблагаемую базу.

Также суды, по представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу о недостоверном определении Инспекцией стоимости остатков нереализованного Предпринимателем товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов обеих инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств завышения Предпринимателем заявленных в декларации 3-НДФЛ расходов на сумму 1 189 797,59 руб. являются правильными, основанными на полном и всестороннем изучении и оценке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности заявления Предпринимателем налогового вычета сумм НДС, предъявленных к уплате подрядными организациями по мере выполнения ими строительных работ, также повторяют позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и самом решении Инспекции, в связи с чем были предметом полной и всесторонней оценки арбитражными судами обеих инстанций.

Отклоняя доводы Инспекции, суды правомерно указали, что в данном случае условие пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 259 НК РФ о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, на которое ссылается налоговый орган, действовало в период до 01.01.2006, и утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 НК РФ в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В свою очередь, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель, исполняя в спорный период функции как инвестора, так и застройщика, заявил к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные к оплате подрядчиками и субподрядчиками за работы, выполненные после 01.01.2006. Требования действующих в этот период положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ Предпринимателем соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований для чего кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В свою очередь судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А03-16712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева