Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6793/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-16712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Кимайкина Т.Н. по доверенности от 05.09.2012, Сидорова В.П. по доверенности от 09.08.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.06.2012 по делу N А03-16712/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 29.07.2011 N РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Ерофеевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 14 по Алтайскому краю., г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 по делу N А03-16712/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Инспекцией принято решение N РА-12-19/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 518 руб., по НДФЛ в сумме 185 061 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 34 247 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2 290 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 918 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, ИП Кругловой Л.Е. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 243 537 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кругловой Л.Е. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте налоговой проверки Инспекцией не зафиксированы нарушения по ведению книги учета доходов и расходов Предпринимателя; при определении доходов и расходов Предпринимателя налоговый орган не анализировал книгу учета расходов и доводов; не проверял произведенные в ней записи путем сопоставления с первичными документами, несмотря на представление на проверку всех первичных документов и книги доходов и расходов.

Согласно аудиозаписи судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа пояснили, что доходы и расходы исчисляли, используя сведения, содержащиеся в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кругловой Л.Е. Вместе с тем, суду представители налогового органа пояснили, что ИП Круглова Л.Е. в 2008, 2009 году доходы и расходы определяла по методу начисления. Моментом реализации товара являлась отгрузка, независимо от даты поступления денежных средств за отгруженный товар в адрес покупателей. Указанное нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (п.2.1.2, п. 2.1.4)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кругловой Л.Е. невозможно достоверно установить налогооблагаемую базу.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган недостоверно определил стоимость остатков нереализованного Предпринимателем товара. Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на представленные Предпринимателем справки о товарах в обороте, поскольку материалами дела подтверждается, что данные справки содержат сведения о продажной цене товара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требованием от 14.04.2011 г. Инспекцией запрошены у Предпринимателя неопределенные документы - "остатки ТМЦ в обороте на 01.01.2008, 01.01.2009, 31.12.2009" (л.д. 9 т. 3), при этом не указано, что налоговый орган требовал стоимость остатков нереализованного товара для определения расходов предпринимателя, не указано, в каких ценах данные сведения были необходимы налоговому органу.

В решении налогового органа изложены отдельные эпизоды без каких-либо ссылок на первичные документы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные в декларации 3-НДФЛ расходы завышены на сумму 1189797,59 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что отсутствие документов об оплате аренды помещений дает право налоговому органу исключить расходы по охране помещений и монтажу видеонаблюдения, поскольку налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах Предпринимателя вследствие договорных отношений с ФГУП "Охрана" и ООО "МТД".

Владелец здания по ул. Павловский тракт, 81/3 Феофанов В.П. подтвердил сдачу в аренду ИП Кругловой Л.Е. помещений по данному адресу. Предприниматель представила налоговому органу исправленные счета-фактуры ФГУП "Охрана", в них указан верный адрес: ул. Павловский тракт, 81/3. Таким образом, непредставление документов по оплате услуг аренды Феофанову В.П. не свидетельствует само по себе об отсутствии отношений с ФГУП "Охрана", ООО "МТД". Предприниматель может иметь задолженность по арендной плате, но при этом понести расходы по охране арендуемого объекта, по установке системы видеонаблюдения. Документы об оплате аренды могут быть утеряны. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Из судебного акта следует, что настоящий спор касается и правомерности заявления Обществом налогового вычета сумм НДС, предъявленных к уплате подрядными организациями по мере выполнения ими строительных работ.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Поскольку Предприниматель, исполняя в спорный период функции, как инвестора, так и застройщика, заявил к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные к оплате подрядчиками и субподрядчиками за работы, выполненные после 01.01.2006, требования действующих в этот период положений абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса Предпринимателем соблюдены.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N ВАС-9034/09.

Из материалов дела следует, что Инспекция при проведении проверки определила по двум расчетным счетам, открытым в банках, сумму материальных расходов без НДС в сумме 42896739 руб. При этом Инспекцией указана в решении сумма расходов по оплате товаров за наличный расчет - 318572,41 руб., которая не учтена налоговым органом в расчетах, то есть всего расходов по закупу товаров за наличный и безналичный расчет по данным Инспекции 43215311,41 руб. (42896739+318572,41), а не 42868796,96 руб., которую Инспекция использует в расчете.

Кроме того, остатки товаров на начало и конец налогового периода, используемые в том же расчете не сопоставимы с расходами по закупке товаров, поскольку приведены в ценах продаж с торговой наценкой и НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом в решении арифметические ошибки.

Довод Инспекции о том, что по результатам проверки сумма расходов по закупу товаров составляет 42868796,96 руб., а завышение материальных расходов Предпринимателем составляет 1189797,59 руб., несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 года по делу N А03-16712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова