Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-257/13 по делу N А70-7483/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича на определение от 17.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу (судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-7483/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Погребняку Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (625022, Тюменская область, город Тюмень, проезд Заречный, 6/1, ОГРН 1037200640620, ИНН 7202119795) о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича - Предигер В.В. по доверенность от 31.08.2012; (заинтересованные лица: от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 12.09.2012; от арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича - Торчинский И.А. - по доверенности от 12.02.2012).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимир Алексеевич (далее - Кузьменко В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Погребняку Евгению Николаевичу (далее - Погребняк Е.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") с иском о солидарном взыскании 120 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2009 и договору поручительства от 14.05.2010, а также 100 455 616,44 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Определением от 17.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8001/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании недействительными договора займа от 01.09.2009 и договора поручительства от 14.05.2010.

В кассационной жалобе Кузьменко В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, возобновить производство по делу.

Подробно доводы Кузьменко В.А. изложены в кассационной жалобе.

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кузьменко В.А. просил взыскать с Погребняк Е.Н., ООО "Квартал" задолженность по договору займа от 01.09.2009 и договору поручительства от 14.05.2010.

Между тем в рамках дела N А70-8001/2012 рассматривается спор по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании указанных договоров недействительными. Определением от 13.11.2012 производство приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе, для установления давности изготовления договора займа от 01.09.2009, заключенного между Погребняком Е.Н. и Кузьменко В.А., договора поручительства от 14.05.2010, заключенного между Погребняком Е.Н., Кузьменко В.А. и ООО "Квартал".

Следовательно, достоверность представленных и в настоящее дело доказательств будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы арбитражных судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 70-8001/2012 Арбитражного суда Тюменской области, поскольку в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен участником организации, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин