Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10587/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10587/2012) индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-7483/2012 (судья Голощапов М.В.) о приостановлении производства по делу,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Погребняку Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1037200640620, ИНН 7202119795) о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Погребняку Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" с иском о солидарном взыскании 120 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2009 и договору поручительства от 14.05.2010, а также 100 455 616 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года производство по делу N А70-7483/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Тюменской области по делу N А70-8001/2012 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договора займа от 01.09.2009 и договора поручительства от 14.05.2010.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Кузьменко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу N А70-7483/2012 возобновить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не допущены к участию в процессе, поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-8001/2012 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договора займа от 01.09.2009 и договора поручительства от 14.05.2010 (определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.08.2012 - л.д.102). По мнению истца, договор займа от 01.09.2009 является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности ООО "Квартал" перед ИП Кузьменко В.А. для последующего включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Капитал", контроля процедуры банкротства должника и уменьшения количества голосов иных кредиторов от общего числа. Поскольку поручительство является обеспечивающим (акцессорным) обязательством и не может существовать без основного обязательства по договору займа, то договор поручительства от 14.05.2010 также является мнимой сделкой.

Оценив обстоятельства настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции при наличии процессуальных оснований, предусмотренных законом.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 1 названного постановления не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случае оспаривания сделки, в связи с неисполнением которой заявлен иск, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу должен решаться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-10835/09 и N ВАС-10836/09 указано, что пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А70- 8001/2012 определением от 13.11.2012 производство приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно, для установления давности изготовления следующих документов: договора займа от 01.09.2009, заключенного между ИП Погребняком Е.Н. и ИП Кузьменко В.А.; договора поручительства от 14.05.2010, заключенного между ИП Погребняком Е.Н., ИП Кузьменко В.А. и ООО "Квартал"; иных документов.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств. При этом суд обязан установить их достоверность. Судом установлено, что в рамках вышеуказанного дела проверяется достоверность доказательств, которые также представлены в настоящее дело в копиях в обосновании заявленных требований.

Коль скоро в рамках иного проверятся достоверность представленных и в настоящее дело доказательств, суд усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела по разрешения вышеуказанного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-7483/2012 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому настоящим постановление суд возвращает заявителю жалобы уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-7483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Алексеевичу (29.06.1955 г.р., место рождения г. Прокопьевск Кемеровской области, ОРНИП 309723221800028, место жительства: г. Тюмень, ул. Северная, д. 6 кв. 73) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 8428 от 16.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих