Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-3199/10 по делу N А45-9334/2000

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9334/2000 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (633248, Новосибирская область, Искитимский район, село Улыбино, ОГРН 1025404673964, ИНН 0544310180) по заявлению арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал конкурсный кредитор Бирюков Ю.А., представители Федеральной налоговой службы Сергеева Н.А. по доверенности от 01.03.2011, Беляева И.Л. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кугушев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 557 402 рублей 88 копеек вознаграждения и понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО "Улыбино", должник) за счёт средств казны Российской Федерации с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

Определением от 13.09.2012 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кугушева В.Н. взыскано 875 266 рублей 72 копейки.

Постановлением от 06.12.2012 определение от 13.09.2012 в части взыскания 73 944 рублей 15 копеек судебных расходов, составляющих заёмные средства, отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. ФНС России считает, что судами не были исследованы следующие обстоятельства: осведомлённость арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника на момент несения расходов; наличие имущества должника для погашения судебных расходов и вознаграждения на момент завершения конкурсного производства; возможность искусственного наращивания судебных расходов и как следствие злоупотребление правом на их возмещение; обоснованность привлечения специалистов с момента распределения денежных средств между кредиторами должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано территориальное подразделение Федеральной налоговой службы, за счёт средств которого должны быть взысканы расходы в деле о банкротстве. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Бирюков Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Кугушев В.Н. считает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить в силе определение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Улыбино".

Судами установлено, что за период осуществления полномочий внешнего управляющего должника с 22.10.2003, а также конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2004 по 26.12.2011 Кугушеву В.Н. было начислено вознаграждение в размере 1 593 387 рублей 10 копеек.

Указывая о фактическом получении 1 121 448 рублей 53 копеек от суммы начисленного вознаграждения, арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 20.3, 59, 60 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части и взыскал 875 266 рублей 72 копейки (из них вознаграждение - 271 938 рублей 57 копеек, заёмные средства - 73 944 рубля 15 копеек, выплаты юристу Акиньшину В.В. - 416 000 рублей и бухгалтеру Ушаковой Л.И. - 113 384 рубля) за счёт казны Российской Федерации. Суд принял во внимание, что заявителем по делу являлся Пенсионный фонд Российской Федерации по Новосибирской области, а полномочиями уполномоченного органа наделена Федеральная налоговая служба в данном деле в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области. Суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения и понесённых расходов арбитражного управляющего подтверждены документально и вступившим в законную силу судебным актом. При этом судом было отказано во взыскании 200 000 рублей как ранее перечисленного без установления его размера отдельным судебным актом вознаграждения и 556 080 рублей 20 копеек как заявленных к взысканию процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и стоимости услуг привлечённых специалистов. В части взыскания заёмных средств, ссылаясь на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и обоснованно отменил определение в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на установление факта поступления денежных средств в конкурсную массу должника до 16.08.2011, правильно указал на отсутствие оснований у конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника до 16.08.2011 и отсутствие обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая приведённые выше нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кугушева В.Н. в части возмещения вознаграждения в размере 271 938 рублей 57 копеек, и выплат привлечённым специалистам Акиньшину В.В. в размере 416 000 рублей и Ушаковой Л.И. в размере 113 384 рублей.

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве заёмные средства не относятся к судебным расходам, является правильным вывод апелляционного суда о том, что суммы займа не подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9334/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова