Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-303/13 по делу N А27-12491/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А27-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи: Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12491/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, далее - ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, Притомская набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, далее - комитет) о взыскании 118 167,88 руб. задолженности за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Рукавишникова в городе Кемерово за период с 01.01.2010 по 21.08.2011 и пеней за просрочку платежа за период с 11.02.2010 по 26.03.2012 в сумме 15 052,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 21.08.2011, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 5 по улице Рукавишникова в городе Кемерово, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды от 02.09.2004 N 8866, заключенного между комитетом и ООО "СибРесурс", на последнее возложена обязанность по заключению с эксплуатационной организацией договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также содержание и ремонт мест общего пользования. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Также суд не выяснил, вносились ли собственником или ООО "СибРесурс" денежные средства в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также за содержание и ремонт мест общего пользования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 438 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 5, пом. 67, в период с 01.01.2010 по 21.08.2011 являлось собственностью города Кемерово. Названное помещение по договору N 8866 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово от 02.09.2004, заключенного с комитетом, использовалось обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (арендатором).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5 от 11.10.2009 ООО "РЭУ-21" избрано в качестве управляющей компании.

Общество "РЭУ-21", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 21.08.2011, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "СибРесурс" перед истцом.

В кассационной жалобе, дополнении к жалобе, а также в ходатайстве заявитель ссылается на частичную оплату арендатором истцу соответствующих расходов, и в связи с этим ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки между ООО "РЭУ-21" и ООО "СибРесурс" по договору N 4.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер задолженности и период взыскания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А27-12491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова