Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-6677/12 по делу N А45-24695/2011

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-24695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-24695/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (630007 г. Новосибирск, ул. Советская, дом 13, ИНН 5407232678, ОГРН 1025403210117) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "б", ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Будник С.А. по доверенности от 11.01.2013 N 07, Кремлева Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 14/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 438,08 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 254 760 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1 163 756 руб. и НДС в сумме 2 143 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 721,67 руб., пени в сумме 1 478 262 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.11.2012 и от 26.11.2012), признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2011 N 14/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 572 370,59 руб., НДС в сумме 8 837,59 руб., соответствующие суммы пеней на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427,28 руб. и за неуплату НДС в сумме 926,37 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 769,41 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2011 N 14/15 в части налога на прибыль в сумме 1 271 115,76 руб., НДС в сумме 14 600,55 руб., НДФЛ в сумме 1 254 760 руб., соответствующих им сумм пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 255 423,18 руб. и за неуплату НДС в сумме 1 294,87 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 863,26 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в акте выездной проверки и оспариваемом решении налогового органа отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, следовательно, суды не применили пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; при расчете пропорции доходов между обычным режимом налогообложения и системой налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не учтены доходы, доначисленные налогоплательщику за счет просроченной кредиторской задолженности. Общество не согласно также с выводами судов в отношении: определения внереализационных доходов; кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" с учетом дебиторской задолженности директора Ивановой Т.С.; установления сроков возникновения кредиторской задолженности ООО "СибЛайт".

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на уточнения к жалобе Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2013 представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.04.2011 по 07.07.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения налогом на прибыль, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 14/15 и вынесено решение от 29.09.2011 N 14/15, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.12.2011 N 724.

Инспекция пришла к выводам, что Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, т.к. невозможно непосредственно отнести затраты к конкретному виду деятельности, поскольку данные расходы (связь, транспортные расходы, аренда, зарплата работников, налоги на фонд оплаты труда, эксплуатационные расходы (пункты 1.1, 1.2. решения Инспекции) одновременно отнесены Обществом как на общую систему налогообложения, так и на специальный режим налогообложения, неправомерно применило в связи с этим налоговые вычеты по НДС; что Обществом занижены внереализационные доходы на суммы просроченной кредиторской задолженности; что фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" Обществом не производилось, а осуществлено документальное отражение операций для погашения задолженности по подотчету Ивановой Т.С., которой был получен доход в сумме 9 652 000 руб. С указанной суммы Обществом как налоговым агентом не было произведено удержание НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что недекларирование Обществом расходов и налоговых вычетов не лишает его права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; в ходе проверки было установлено занижение внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности и завышение расходов, подлежащих распределению по общему и специальному режимам налогообложения; что хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" векселями не производилось, что Общество в проверяемом периоде учитывало для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; у Общества возникли обязанности налогового агента в отношении подотчетных денежных сумм, полученных руководителем Ивановой Т.С.; что Инспекция правильно определила период списания кредиторской задолженности для целей определения внереализационного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему - в части оптовой реализации книжной продукции, и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле книжной продукцией.

Инспекцией на основании первичных документов за 2008 - 2010 годы и данных налоговых деклараций Общества в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации распределены произведенные Обществом расходы между различными видами деятельности и установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в налоговых декларациях за 2008 год в размере 113 355,80 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 13 590,13 руб.), за 2009 год - 151 791,62 руб. (доначислен налог в сумме 19 211,08 руб.), в связи с невозможностью непосредственного отнесения затрат по конкретному виду деятельности, поскольку данные расходы одновременно отнесены Обществом как на общую систему налогообложения, так и на специальный режим налогообложения.

Суды, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно; прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и облагаемые ЕНВД для определенных видов деятельности операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (облагаются ЕНВД для определенных видов деятельности), по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и облагаемых ЕНВД операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (налогообложению ЕНВД), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы налоговой проверки, пришли к выводам, что в решении налогового органа приведены достаточные основания для распределения расходов, расшифровка расходов. Собственного расчета, опровергающего распределение налоговым органом общехозяйственных расходов, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не доказало, что произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый квартал проверяемого периода; приведенный в расчетах размер расходов определен Обществом, в том числе с учетом расходов, которые не задекларированы в налоговых декларациях за проверяемый период; распределенная Инспекцией сумма общехозяйственных расходов, приходящихся как на общую систему налогообложения, так и на ЕНВД, с расшифровкой таких расходов, подтверждена учетными регистрами (оборотными ведомостями и журналом хозяйственных операций по счету 44 "Расходы на продажу", оборотными ведомостями по счету 90 "Доходы и расходы", расчетными ведомостями по заработной плате, в которых отражаются данные из первичных документов или регистров бухгалтерского учета).

Поскольку Инспекция установила занижение внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности и завышение расходов, подлежащих распределению по общему и специальному режимам налогообложения, а равно завышение суммы доходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль (в соответствии с налоговыми декларациями) и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, то у нее имелись основания для дополнительного начисления Обществу налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что при исчислении пропорций распределения доходов между ЕНВД и общим режимом налогообложения в расчет следовало включать внереализационные доходы, доначисленные за счет просроченной кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный и ранее не заявленный довод кассационной жалобы о неприменении судами подпункта 14 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке внереализационных доходов Общества по мотиву того, что налог на прибыль был доначислен с сумм НДС, включенных в состав внереализационных доходов.

Ссылки кассационной жалобы Общества на нарушение Инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение судами части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании представленных Инспекцией в материалы дела документов невозможно определить суммы, приведенные в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, что судами не дана объективная оценка действиям Инспекции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО "Арт-Визум" Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 484 548,35 руб., пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96 909,67 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что в журнале хозяйственных операций по счету 76, оборотной ведомости по счету 76 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на начало и конец года у Общества имеется задолженность перед ООО "Арт-Визум" в сумме 9 651 267,28 руб., образовавшаяся за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2006 - 2007 годы (договоры транспортной экспедиции от 11.01.2006 N 18/06 и от 10.01.2007 N 14/07, акты выполненных работ); за поставку материалов в 2006 году (товарные накладные от 16.10.2006, 01.10.2006, 06.10.2006, 30.10.2006, 26.11.2006, 18.12.2006, 22.12.2006, 14.07.2006, 24.08.2006, 27.09.2006); ООО "Арт-Визум" оказано услуг на сумму 10 491 503,94 руб., которые были оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в 2006 - 2007 годы, а задолженность в сумме 9 652 000 руб. была оплачена Обществом собственными векселями. Указанные векселя были переданы ООО "Арт-Визум" по акту приема-передачи векселей от 07.12.2007 и впоследствии погашены руководителем Общества Ивановой Т.С. (переданы по акту приема-передачи от 31.12.2008) и сданы в кассу Общества, в результате чего, произведено погашение заложенности директора Общества Ивановой Т.С., полученной в подотчет, что подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 71 "Подотчетные лица".

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" не производилось, а осуществлено документальное отражение операций для погашения задолженности по подотчету.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе акты приема-передачи от 07.12.2007, от 31.12.2008; дополнительное соглашение к договору от 15.12.2008, которым предусмотрен расчет за оказанные услуги простыми беспроцентными векселями; а также передаточные надписи на оборотной стороне векселей; протокол допроса руководителя ООО "Арт-Визум" Лоренц И.В. от 30.05.2011, которая отрицала свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арт-Визум"; заключение эксперта от 14.06.2011 N 271, согласно которому на векселях, актах приема-передачи векселей, дополнительном соглашении к договору подписи от имени Лоренц И.В. выполнены неустановленным лицом; показания Ивановой Т.С., которая указывая на то, что ездила в ООО "Арт-Визум", но не смогла пояснить местонахождение контрагента, необходимость расчета наличными денежными средствами, обстоятельства по совершению хозяйственной операции, оплаты векселей, пришли к правомерным выводам, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об учете Обществом в проверяемом периоде для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения. Оформление выпуска, передачи и гашения векселей свидетельствуют об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем невключения сумм кредиторской задолженности по ООО "Арт-Визум" в состав внереализационных доходов.

Доводы кассационной жалобы Общества о необходимости выявления по данной хозяйственной операции и взятыми в подотчет Ивановой Т.С. денежными средствами не только дохода, но и расхода в виде убытка от списания долга руководителя Ивановой Т.С. перед Обществом, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования апелляционного суда, который их обоснованно отклонил, указав, что оснований для признания задолженности Ивановой Т.С. безнадежной дебиторской задолженностью, которая должна списываться на расходы Общества (как полагает заявитель), не имеется.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

По эпизоду ООО "СибЛайт" Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 312 458,90 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 491,78 руб., поскольку считает, что прерывалось течение срока исковой давности по счетам-фактурам от 31.03.2004 N 45, от 30.04.2004 N 99, по которым в 2006 году производилась частичная оплата кредиторской задолженности в суммах 122 000 руб., 175 000 руб. (по счету-фактуре N 45) и 120 000 руб. (по счету-фактуре N 99), соответственно, срок исковой давности по остатку задолженности в суммах 84 500 руб. (по счету-фактуре N 45) и 261 555,93 руб. (по счету-фактуре N 99) начинает течь заново с 2006 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность в размере 1 301 912,10 руб. возникла у Общества перед ООО "СибЛайт" за выполненные ремонтные работы по договору подряда от 13.12.2005 N 205/8 на выполнение текущего ремонта подвального помещения (склада) Общества сроком выполнения до 15.12.2005. Кроме того, имели место и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "СибЛайт".

Согласно представленным Обществом оборотной ведомости по счету N 76 по состоянию на 01.01.2004 кредитовое сальдо по счету 76.40 (ООО "Сиблайт") составляло 866 500 руб., по состоянию на 01.01.2005 - 2 176 247 руб., по состоянию на 01.01.2006 - 1 818 912,10 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2008 на начало и конец года Общество отразило кредитовое сальдо в размере 1 301 912,10 руб.; по журналу хозяйственных операций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по счету N 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" Общество в 2006 году произвело расчет платежными поручениями от 27.02.2006, 24.03.2006, 29.05.2006 с ООО "СибЛайт" по счетам-фактурам от 31.03.2004 N 45 и от 30.04.2004 N 99 на общую сумму 517 000 руб., а также произвело взаимозачет за литературу на общую сумму 100 000 руб.

Суды, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, проводки по журналу хозяйственных операций, представленные Обществом в отношении операций с ООО "Сиб-Лайт", пришли к выводам, что невозможно установить какая из операций по сделкам с ООО "Сиб-Лайт" оплачена, поскольку отсутствуют указания на договор, товарные накладные, подтверждающие основания возникновения долга.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности Общество кроме ссылки на частичную оплату, иных документальных подтверждений не представило (акт сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание конкретного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о течении срока исковой давности заново с 2006 года.

Выводы судов о том, что моментом образования задолженности перед ООО "СибЛайт" в соответствии с журналом хозяйственных операций по счету N 76 является 2005 год, что Инспекция правомерно определила налоговый период - 2008 год и доначислила налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в части взаимоотношений с ООО "Сиб-Лайт" у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество не согласно с начислением НДФЛ с сумм дохода Ивановой Т.С., начислением пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выводами Инспекции об отсутствии фактической передачи векселей, об отсутствии хозяйственной операции по оплате векселей ООО "Арт-Визум", что руководителем Общества Ивановой Т.С. были получены в подотчет денежные средства, сумма задолженности по которому по состоянию на 31.12.2008 составила 9 652 000 руб., что Общество как налоговый агент в нарушение статьей 209, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело удержание НДФЛ в сумме 1 254 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса.

Суды, исследовав обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, в том числе журнал хозяйственных операций по счету 71, копии приходных и расходных ордеров за 2007-2010 годы, пришли к выводам, что директор Общества Иванова Т.С. получила в подотчет денежные средства; что по состоянию на 31.12.2008 имелась задолженность в сумме 9 652 000 руб., по состоянию на 01.01.2008 задолженность Ивановой Т.С. по подотчету составляла 7 431 938,70 руб.; что в один день отражалось получение денежных средств подотчет и в тот же день возврат неиспользованной подотчетной суммы, а 31.12.2008 произведено списание данной подотчетной суммы в связи с выкупом предъявленных к погашению векселей.

Поскольку ранее суды пришли к выводам об отсутствии факта наличия операций по погашению векселей, отсутствии доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды организации, отсутствию обязанности по возврату подотчетных средств, то довод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 9 562 000 руб. являются доходом руководителя организации Ивановой Т.С., с которого в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 254 760 руб., правомерно признан судами обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на необходимость исполнения Обществом своих обязанностей по удержанию, перечислению в бюджет не удержанного ранее НДФЛ, подаче соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

По обстоятельствам настоящего дела получение данного дохода физическим лицом связано с его особым статусом руководителя организации, отвечающего за документальное оформление всех совершаемых юридическим лицом операций, но не связано с истечением срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, на чем настаивает податель кассационной жалобы, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 17.12.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А45-24695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова