Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-7/13 по делу N А70-4199/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-4199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4199/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (125047, г. Москва, 4-й Лесной пер. д. 4, ИНН 7710697928, ОГРН 1028900507305) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, к. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 254, 55 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" - Бычков Д.В., по доверенности от 04.02.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Куракин Л.Л., по доверенности от 21.05.2012 N Д-164.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 254,55 руб. за период с 15.06.2011 по 04.05.2012. Истец просил произвести взыскание процентов с 05.05.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых из расчета суммы основного долга до момента фактической его оплаты.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 707 411,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6186/2011, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 25.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предприятия в пользу общества взыскано 9 947 979,91 руб. неосновательного обогащения, 20 917,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины 72 844,49 руб.

Предприятие платежным поручением от 30.05.2012 N 7986 оплатило обществу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, всего - 10 041 742,11 руб.

Общество, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указало, что предприятие незаконно пользовалось денежными средствами общества в период с 15.06.2011 по 04.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А70-6186/2011 Арбитражного суда Тюменской области установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения в сумме 9 947 979,91 руб., а также его обязанность уплатить за пользование указанной суммой проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом арбитражными судами преюдициально опровергнут довод предприятия о том, что предприятие узнало о неосновательности получения от общества денежных средств 16.04.2012, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-6186/2011; в данном судебном акте определено начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный истцом расчет процентов и подготовленный ответчиком контррасчет, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного Постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 707 411,90 руб. за период с 15.06.2011 по 04.05.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражные суды, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, применив к расчетам минимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно отказали в снижении размера процентов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин