Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-6773/12 по делу N А75-3194/2012

г. Тюмень

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.,

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская транспортная компания" на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 19.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3194/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская транспортная компания" (ИНН 8603139984, ОГРН 1068603072680) к отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона "Гостехнадзор г. Нижневартовска" о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации полуприцепа и обязании поставить на государственный регистрационный учет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермаковская транспортная компания" (далее - Общество, ООО "ЕТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона "Гостехнадзор г. Нижневартовска" (далее - отдел Гостехнадзор) об отмене решения 14.03.2012 N 986/05-17-18 об отказе в государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981 и обязании поставить на государственный регистрационный учет принадлежащий ООО "ЕТК" на праве собственности полуприцеп - тяжеловоза ЧМЗАП-83981, транзитный знак ХВ 4103, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, год изготовления ТС 1991, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2012 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела; нарушение данным отказом прав заявителя; неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию полуприцепа-тяжеловоза пунктам 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку были представлены все документы, предусмотренные законодательством для регистрации транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу отдел Гостехнадзора, ссылаясь на нарушение заявителем порядка оформления паспорта на самоходные машины и другие виды техники, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2013 до 07.02.2013 на 15 час.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2011 между Обществом и гражданкой Зыкиной Альбиной Биктемировной был заключен договор купли-продажи N РКТС221/11 полуприцепа-тяжеловоза МЗАП-83981 транзитный знак ХВ 4103, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, год изготовления ТС 1991, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий.

Обществом 07.03.2012 направлено в отдел Гостехнадзора заявление исх. N 122-09 о государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981.

Отдел Гостехнадзор 14.03.2012, со ссылкой на положения пунктов 3.22.1 и 3.22.2 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации от 28.06.1995 (далее- Положение о паспорте) отказал в государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981, ссылаясь на несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям пунктов 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте.

Не согласившись с указанным решением и считая, что данным отказом нарушены его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным и отмене, с возложением судом на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать данный полуприцеп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого отделом Гостехнадзора решения об отказе Обществу в государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения юридических лиц в арбитражный суд является нарушение прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство - полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981 в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила регистрации) и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 2460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", обязательным условием для государственной регистрации самоходной техники являются предъявление собственником документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины.

Пункт 1.5 вышеуказанных Правил регистрации предусматривает, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между Обществом и гражданкой Зыкиной Альбиной Биктемировной был заключен договор купли-продажи N РКТС221/11 полуприцепа-тяжеловоза МЗАП-83981 (транзитный знак ХВ 4103), что обязывало нового собственника данного транспортного средства поставить в установленный срок и в установленном порядке на учет в органах Гостехнадзора.

Условия выдачи паспорта на самоходные машины определены Положением о паспорте на самоходные машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 (далее - Положение о паспорте).

В соответствии с Положением о паспорте наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.5 Положения о паспорте государственные инспекции Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

Порядок заполнения паспортов установлен разделом 3 Положения о паспорте самоходной машины.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения о паспорте, раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

Согласно пункту 3.22.1 Положения о паспорте при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки "Наименование (Ф.И.О.) владельца машины" и "Адрес".

Пунктом 3.22.2 Положения о паспорте установлено, что отчуждение машины физическим лицом заверяется печатью организации, оформившей сделку или совершившей иное действие, связанное с изменением собственности на машину, либо Государственной инспекции Гостехнадзора по месту регистрации машины за прежним собственником.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом в Гостехнадзор был представлен паспорт полуприцепа, оформленный с нарушением пунктов 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте.

Исходя из системного толкования пунктов 3.22.1, 3.22.2 Положения о паспорте и пункта 1.5 Правил регистрации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у отдела Гостехнадзора отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении полуприцепа-тяжеловоза, приобретенного Обществом.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным отказ отдела Гостехнадзора в государственной регистрации полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-83981.

Выводы судов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, а также соответствуют требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова