Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-333/13 по делу N А03-8691/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-8691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-8691/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Мусоргского, 34, ИНН 2225110969, ОГРН 1102225007565) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8 А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании 14 116 497,43 руб. не основательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - Общество, ООО "Южком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - предприятие, МУП "Энергетик") о взыскании 14 116 497,43 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком - Сервис" (далее - ООО "Южком-Сервис").

ООО "Южком" заявило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Определением от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство удовлетворено, в отдельное производство выделены следующие требования общества к предприятию:

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906,29 руб., присвоив ему номер N А030-18401/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 053,64 руб., присвоив ему номер N А030-18400/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970 613,25 руб., присвоив ему номер N А030-18399/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 980 597,96 руб., присвоив ему номер N А030-18398/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 568 912,27 руб., присвоив ему номер N А030-18397/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., присвоив ему номер N А030-18396/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 976,92 руб., присвоив ему номер N А030-18395/2012;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 321 316,86 руб., присвоив ему номер N А030-18394/2012.

Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края о выделении дел в отдельное производство.

Определением от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 19.11.2012 суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 130 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о выделении дела в отдельное производство.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи отсутствием оснований для обжалования принятого судом первой инстанции определения о выделении в отдельное производство, а следовательно и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанций о выделении требований в отдельное производство в суды апелляционной и кассационной инстанций, что имеет место по настоящему делу.

В отношении указанных определений, в том числе, о выделении требований в отдельное производство, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство нормами АПК РФ не предусмотрено, и правомерно возвратил апелляционную жалобу предприятия.

Основания для отмены обжалуемого определения от 14.12.2012 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, такая жалоба подлежит возвращению его заявителю.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда от 19.11.2012 первой инстанции о выделении требований в отдельное производство подано совместно с кассационной жалобой на определение от 14.11.2012 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, данная жалоба не подлежит возврату отдельно за невозможностью выделения из общего текста кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8691/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова