Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-246/13 по делу N А45-12603/2012

г. Тюмень

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-12603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12603/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия" (630108, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, ИНН 5404105079, ОГРН 1025401493061) к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4, ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) о взыскании 638 168 рублей, обязании заключить договор аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия" - Овчинников И.К. по доверенности от 11.02.2013, Смирнова Е.В. по доверенности от 01.10.2012;

от открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" - Красавина О.Ю. по доверенности от 16.01.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области -

Копейкина Н.В. по доверенности от 11.04.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия") и открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 с размером годовой арендной платы 540 820, 34 руб. ежемесячно, о взыскании 638 168 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), которым заявлено требование о взыскании с ОАО "НГТЭ" в пользу Российской Федерации 638 168 руб. неосновательного обогащения. В связи с уточнением истцом процессуального положения МУП "Энергия" г. Новосибирска данное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 в удовлетворении требований Учреждения и ТУ Росимущества в Новосибирской области отказано в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на доказанность получения ответчиком неосновательного обогащения, необоснованность отказа судов в принятии отчета оценщика, на отсутствие доказательств внесения платы за пользование ответчиком спорных помещений, наличие переписки с ответчиком, которая свидетельствует о согласии на заключение договора аренды. Заявитель просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТУ Росимущества в Новосибирской области в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отсутствие у ответчика законных оснований по использованию спорных помещений в силу незаключенности договора аренды. Просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В письменном отзыве ОАО "НГТЭ" выразило возражения по доводам кассаторов. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и ТУ Росимущества в Новосибирской области поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение МУП "Энергия" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (техникум с общежитием) общей площадью 4 331,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Крылова, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 54АД 216865), в котором согласно техническому паспорту имеются помещения, используемые для размещения центрального теплового пункта (далее - ЦТП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011 по делу N А45-13081/2011 установлено, что тепловое оборудование центрального теплового пункта, находящееся в муниципальной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергия" г. Новосибирска на основании договора от 10.06.1998 N 03-9-19, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска.

В дальнейшем тепловое оборудование ЦТП передано МУП "Энергия" г. Новосибирска (третьим лицом) в аренду ОАО "НГТЭ" на основании договора от 31.12.2003 N 31/12.

Таким образом, в период с 10.10.2010 по 10.10.2011 ОАО "НГТЭ" использовало оборудование ЦТП, находящееся в помещениях здания техникума общей площадью 144,7 кв.м.

Согласно отчету оценщика от 12.10.2011 N 117, выполненному ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования подвальными помещениями общей площадью 144,7 кв.м в здании техникума составляет 540 820, 34 руб. без учета НДС.

Полагая, что у ОАО "НГТЭ" отсутствуют законные основания для использования указанных помещений, занимаемых оборудованием ЦТП, Учреждение сопроводительным письмом от 23.01.2012 направило ОАО "НГТЭ" проект договора аренды нежилых помещений и потребовало в течение 10 дней возвратить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы (с учетом НДС) за период использования нежилых помещений.

Неисполнение упомянутых требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Новосибирской области, полагая, что плата за пользование спорными помещениями должна уплачиваться ОАО "НГТЭ" в федеральный бюджет, предъявило самостоятельное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца и ТУ Росимущества в Новосибирской области, судебные инстанции исходил из отсутствия: обязанности заключить определенный договор аренды, факта возникновения неосновательного обогащения ОАО "НГТЭ" за счет истца.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды исходили из того, что истец не доказал со ссылкой на нормы права обязанность ОАО "НГТЭ" заключить вышеуказанный договор аренды. Переписка, приведенная истцом в качестве доказательства согласия ответчика на заключение договора аренды, была предметом исследования и правомерно отклонена как несвидетельствующая о возложении на ответчика обязанностей по вступлению в арендные правоотношения.

Таким образом, отсутствовала обязанность, связанная с арендой спорных помещений и применением соответствующих положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Давая оценку доводу о неосновательном обогащении ОАО "НГТЭ" при использовании им подвальных помещений, суды руководствовались следующим.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора было установлено, что нежилые помещения, предназначенные для размещения ЦТП, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" являются объектом инженерной инфраструктуры города Новосибирска, а указанное оборудование - муниципальной собственностью. Последнее на основании заключенного с законным владельцем (МУП "Энергия") договора аренды получено ответчиком и используется им как организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения и учреждений тепловой энергией.

Суды также приняли во внимание, что спорные подвальные помещения по своему целевому назначению были предназначены для размещения ЦТП, что ОАО "НГТЭ", исходя из условий договора аренды от 31.12.2003 N 31/12, вносило арендную плату за пользование соответствующим оборудованием, в которую также входила и плата за пользование обозначенными помещениями.

В связи с обозначенным был сформулирован правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ОАО "НГТЭ".

Отчет оценщика, на который ссылался истец в подтверждение своих требований, правомерно не принят судами как несоответствующий определенным и существенным характеристикам помещений, наличие этих характеристик не опровергнуто.

Изложенные в жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не способны опровергнуть или поставить под сомнение сформулированные при рассмотрении спора выводы, в целом являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. У кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки исследованных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства дела. Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12603/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова