Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-43/13 по делу N А03-7736/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-7736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (656016, г. Барнаул, ул. С. Армии, 50 Б, ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197) к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656038, г. Барнаул, Комсомольский пр-т, д. 118, ИНН 2221017310, ОГРН 1022200910379) об оспаривании результатов аукциона.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, общество с ограниченной ответственностью "СУ-28".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - ООО "АЭССКО", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - ответчик), о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" в части - с этапа рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по этап подведения итогов открытого аукциона в электронной форме включительно, в том числе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 от 12.05.2012, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001419 от 15.05.2012 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 01 17200001712001419 от 15.05.2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, общество с ограниченной ответственностью "СУ-28" (далее -ООО "СУ-28").

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - ООО "АЭССКО", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - ответчик), о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" в части - с этапа рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по этап подведения итогов открытого аукциона в электронной форме включительно, в том числе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 от 12.05.2012, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001419 от 15.05.2012 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 01 17200001712001419 от 15.05.2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, общество с ограниченной ответственностью "СУ-28" (далее -ООО "СУ-28").

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЭССКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения неподлежащего применению национального стандарта (ГОСТ Р 51049-2008); в аукционной документации оспариваемого аукциона не устанавливалось обязательных требований о соответствии качества, технических характеристик товаров, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара требованиям национального стандарта. В уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе и в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2012, а также в решении ФАС России по Алтайскому краю, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЭССКО" нет ссылки на несоответствие заявки ООО "АЭССКО" требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Заявитель жалобы указывает, что аукционная документация, опубликованная уполномоченным органом и утвержденная государственным заказчиком, не соответствовала требованиям национального стандарта (ГОСТ Р 51049-2008) и изначально содержала несуществующие в действительности требования к техническим характеристикам используемого товара.

Истец в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что согласно информации, полученной из сети Интернет, которая удостоверена нотариально и предоставлено суду в форме протокола осмотра письменного доказательства многие конкретные показатели поставляемого по открытому аукциону рукава пожарного СИБТЕКС не могут быть выражены статичной величиной.

Доказательств наличия пожарного рукава "Сибтекс" с техническими характеристиками, запрашиваемыми государственным заказчиком и в которых должны быть указаны конкретные показатели (технические характеристики), выраженные в виде статичной величины, аукционной комиссией главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, а также самим государственным заказчиком, другими участвующими в деле лицами не предоставлено.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что обоснованность заявленных требований подтверждается решением УФАС по Алтайскому краю по делу N 64/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.04.2012 и предписанием УФАС по Алтайскому краю N 30 (64/12) о прекращении нарушения в сфере размещения заказов от 10.04.2012 по аналогичному делу. Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства - сайта ООО "ПожКомплект" г. Москва в совокупности с письмом ОАО "Рукав" подтверждают обоснованность требований истца.

ООО "АЭССКО" полагает, что суды не учли определение от 09.07.2012 по делу N А03-7736/2012 и решение от 16.08.2012 по делу N А03-7737/2012.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (статей 6, 10, 71, 184, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как основания, изложенные в определении от 07.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А03-7736/2012, по своему существу и характеру не относятся к описке, не изменяющей содержание судебного акта, которую возможно исправить путем вынесения определения.

Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001419 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5.

Заявка на участие в аукционе была подана ООО "АЭССКО".

12.05.2012 аукционной комиссией главного управления экономики и инвестиций Алтайского края были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с номером извещения 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 12.05.2012, истцу отказано в участии в аукционе в связи с несоответствием диаметра рукава пожарного техническому заданию.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в данном аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.05.2012 года по делу N 104/12 жалоба признана необоснованной, главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края выдано предписание от 21.05.2012 N 54 (104/12) о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части оснований отказа в допуске к участию в аукционе заявки N 2 (отсутствуют конкретные характеристики по следующим показателям: "относительное увеличение длины при рабочем давлении", "относительное увеличение диаметра при рабочем давлении", "стойкость к абразивному износу", "стойкость к контактному прожигу при температуре").

Предписание уполномоченным органом исполнено, на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с внесенными изменениями в части уточнения оснований отклонения заявки ООО "АЭССКО".

Ссылаясь на незаконность проведенных торгов, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ООО "АЭССКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО "АЭССКО", поскольку в ней в отличие от иных участников размещения заказа отсутствовали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, при этом описание поставляемого товара содержало формулировки "не более" и "не менее", не позволяющие определить точные характеристики предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, суды установили, что государственный контракт, заключенный по результатам данного аукциона с ООО "СУ-28" исполняется.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (статей 6, 10, 71, 184, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу было предметом самостоятельного кассационного обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012, вступившим в законную силу со дня его принятия, определение от 07.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7736/2012 оставлено без изменения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова