Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6943/12 по делу N А45-22897/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Экспорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-22897/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-Экспедитор" (630015, г. Новосибирск, пр. Электрозаводской, 1, ИНН 5401204900, ОГРН 1035400510221) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хим-Экспорт" (633161, Новосибирская область, рп. Колывань, ул. Трактовая, 2а, ИНН 5424402464, ОГРН 1095475002017).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хим-Экспорт" - Дядев А.П. по доверенности от 21.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-Экспедитор" - Ходанова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-Экспедитор" (далее - ООО "Автокомбинат-Экспедитор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (далее - третейский суд) от 19.07.2012 по делу N 29ТС-2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хим-Экспорт" (далее - ООО "Хим-Экспорт") в пользу ООО "Автокомбинат-Экспедитор" 152 022 руб. задолженности по оплате услуг за организацию перевозки груза, 152 060,98 руб. штрафа за просрочку оплаты счета, 24 106,11 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением не согласилось ООО "Хим-Экспорт", в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное без учета требований пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

По мнению заявителя, третейский суд при отсутствии у него доказательств извещения ООО "Хим-Экспорт" в нарушение действующего законодательства рассмотрел заявленные требования. Статья 27 Регламента третейского суда не соответствует пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, поскольку закон не устанавливает сроки получения сторонами документов и предусматривает фиксацию доставки документов и материалов, а не регистрацию попытки доставки этого документа. Как считает заявитель, суд неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, так как было принято по иным фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО "Хим-Экспорт" в судебном заседании пояснил, что общество не уклонялось от получения письма, направленного третейским судом, предпринимало действия по его розыску (обращалось на Почту России). Указывает на недобросовестные действия работников почты.

От ООО "Хим-Экспорт" поступило в электронном виде ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий определений о назначении судебного разбирательства от 18.12.2012 и об отложении судебного разбирательства от 26.12.2012 по настоящему делу. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как не относится к предмету рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "Автокомбинат-Экспедитор" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его ООО "Хим-Экспорт".

Представитель ООО "Автокомбинат-Экспедитор" в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 19.07.2012 по делу N 29ТС-2012 с ООО "Хим-Экспорт" в пользу ООО "Автокомбинат-Экспедитор" взыскано 152 022 руб. задолженности по оплате услуг за организацию перевозки груза, 152 060,98 руб. штрафа за просрочку оплаты счета, 24 106,11 руб. расходов по оплате третейского сбора, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что решение третейского суда от 19.07.2012 ООО "Хим-Экспорт" добровольно не исполнило, ООО "Автокомбинат-Экспедитор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем, судом не учтено следующего.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из указанной нормы права следует, что суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в двух случаях: ненадлежащего уведомления стороны третейским судом либо доказанности уважительных причин, препятствующих стороне представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов третейского дела следует, что третейский суд извещал ООО "Хим-Экспорт" по адресу, указанному в договоре от 20.01.2011 N 20/02/2011 (он же является юридическим адресом), содержащему третейскую оговорку.

Судом установлено, что определением от 23.05.2012 третейский суд назначил судебное заседание на 19.07.2012 и предложил сторонам выбрать судей в предусмотренный Регламентом третейского суда срок. Указанное определение направлено в адрес ответчика по третейскому разбирательству 23.05.2012. Ответчиком указанное определение получено только 12.09.2012 и не по месту нахождения ответчика.

Суд сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Регламента третейского суда ООО "Хим-Экспорт" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

Вместе с тем из пояснений ООО "Хим-Экспорт" следует, что письмо, направленное третейским судом 23.05.2012, было получено после принятия решения третейским судом, то есть 12.09.2012 и общество не уклонялось от его получения. В этой связи суду следовало выяснить причины не получения корреспонденции ООО "Хим-Экспорт" по месту нахождения юридического лица (получено в городе Новосибирске) и столь длительного вручения корреспонденции (почти четыре месяца). Кроме этого определить, по уважительным ли причинам стороной не представлены объяснения третейскому суду.

Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 не может быть признана правомерной, поскольку в материалах дела отсутствует почтовая корреспонденция (конверт, уведомление, внутрироссийский почтовый идентификатор 63007849021011), из которой бы усматривался факт недобросовестного действия ООО "Хим-Экспорт" по неполучению этой корреспонденции.

Статья 27 Закона о третейских судах устанавливает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Учитывая, что данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ООО "Хим-Экспорт" представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что почтовое уведомление он не мог получить в установленный регламентом третейского суда срок в связи с виной почтовой службы. Установить причины, по которым направленные третейским судом документы были получены не по адресу нахождения юридического лица. При необходимости истребовать данные документы у лиц, у которых они находятся. Также суду следует дать оценку пункту 2 статьи 27 Регламента третейского суда на предмет его соответствия закону, а также реальности установленного срока для получения почтовой корреспонденции. Установить причины, препятствующие ООО "Хим-Экспорт" представить третейскому суду свои объяснения, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 по делу N А45-22897/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова