Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6156/12 по делу N А75-949/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" на постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-949/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, 15 - 3, ИНН 8602189950, ОГРН 1128602002341) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 62-11-620/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, служба) о назначении административного наказания (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения требований, установленных федеральными законами иными правовыми актами, раскрытию информации о деятельности организации и осуществлению мероприятий по контролю за исполнением требований к содержанию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг, а также раскрытию информации о них, выдано предписание от 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 об устранении в течение 30 календарных дней с момента получения предписания нарушений требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказов ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента именных ценных бумаг", от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 15.11.2011 административным органом выявлено, что предписание в установленный срок Обществом не исполнено и указанные нарушения законодательства Российской Федерации не устранены.

Административный орган направил по юридическому адресу Общества уведомление от 17.11.2011 N 62-11-08/14991 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое получено Обществом 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отношении Общества в присутствии его представителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 62-11-822/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 28.12.2011 N 62-11-620/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к ответственности, было получено Чернышовой А.А., которая не является работником Общества.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признав необоснованными доводы Общества о позднем получении указанного предписания.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Полномочия органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по выдаче обязательного для исполнения предписания закреплены в пункте 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Основанием для выдачи административным органом предписания от 04.10.2011 N 62-11-СФ-08/11974 послужил факт выявления нарушений, в том числе в части указания в Правилах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг срока хранения документов, противоречащего статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в части неуказания способов предоставления документов, на основании которых проводятся операции в реестре владельцев именных ценных бумаг. Обществу предписано устранить допущенные нарушения и представить в службу в установленный срок надлежащим образом заверенную копию вновь утвержденных Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предписание получено Обществом 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 6209944223156.

Нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в предписании, не были устранены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неисполнении Обществом предписания в установленный срок (по 14.11.2011 включительно) соответствует материалам дела и Обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого судебного акта доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат оценке судом кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 АПК РФ (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Довод общества о вручении административным органом оспариваемого предписания неуполномоченному лицу - Чернышовой А.А., не являющейся работником заявителя и не имеющей доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание направлено почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (628400, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 15, 3).

Почтовое уведомление N 6209944223156 получено представителем по доверенности.

Согласно ответу почтамта от 19.12.2011 N 05/1399 заказное письмо N 62099442123156 поступило 10.10.2011 в отделение почтовой связи N 26 и вручено 14.10.2011 секретарю Чернышовой А.А. по доверенности от 15.08.2011, копии доверенности Чернышовой А.А. в отделение почтовой связи не имеется, поскольку Чернышова А.А. в течение 5-ти месяцев предъявляла подлинный экземпляр доверенности.

При этом в письме почтамта от 19.12.2011 N 05/1399 сообщено, что Чернышова А.А. 14.12.2011 обратилась к начальнику отделения потовой связи Юдниковой Ю.А. с уже составленным от имени Юдниковой Ю.А. письмом о том, что Юдникова Ю.А. подтверждает то, что Чернышова А.А. не является сотрудником Общества, однако начальник отделения почтовой связи Юдникова Ю.А. отказалась подписать данное письмо.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в совокупности материалы дела, учитывал и то обстоятельство, что уведомление о времени и месте составления протокола также были получены Чернышовой А.А. и на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела прибыл уполномоченный представитель Общества (защитник) Журавлева М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная Обществом в материалы дела копия доверенности N 00010 от имени общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" выдана Чернышовой А.А. 15.08.2011, то есть до принятия ее в штат общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" (17.10.2011).

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии в другом деле (N А75-948/2012) договора подряда с Чернышовой А.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статей 64-68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в конкретном деле.

С учетом изложенного, довод заявителя о получении предписания неуполномоченным лицом, а также о более позднем получении предписания рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства исходя из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности по результатам совершения правонарушений двумя обществами, находившимися в процессе реорганизации, в ходе которой образовалось одно Общество (заявитель), отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент выдачи предписания оба общества существовали, факт совершения административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства и основания для освобождения заявителя от административной ответственности не установлены.

В силу пункта 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-949/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова